Постановление суда № 128384682, 18.06.2025, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальнийномер 142/33/25

Номер провадження 2/142/201/25

УХВАЛА

(про заочний розгляд)

18 червня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складi:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

представника позивача Мрочко Т.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні всмт.Піщанка Вінницькоїобласті впорядку спрощеногопозовного провадженняв режимівідеоконференції зпредставником позивачаМрочко ТетяноюОлександрівною зприміщення Тульчинськогорайонного судуВінницької областіцивільну справуза позовом акціонерного товариства«Вінницяобленерго»,код ЄДРПОУ00130694,що знаходитьсяв м.Вінниця,вул.Магістратська,2, до ОСОБА_1 , який зареєстрована в АДРЕСА_1 , про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд Стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 вартість необлікованої електричної енергії в сумі 34730,84 грн. (тридцять чотири тисячі сімсот тридцять грн. 84 кой.), судові витрати у розмірі 3028 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2025 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом було направлено запит до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

16 січня 2025 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 148 від 23 січня 2025 року, відповідно до якої до ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від30січня 2025року постановленоприйняти дорозгляду тавідкрити провадженняв цивільнійсправі запозовом акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання. Призначити по цивільній справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2025 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Піщанського районного суду Вінницької області, за адресою вул. Вишнева, 5 смт. Піщанка Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

27 лютого 2025 року розгляд вказаної справи був відкладений до 19 березня 2025 року 10 години 00 хвилин та в подальшому на 16 квітня 2025 року, 14 травня 2025 року та 18 червня 2025 року, в які відповідач ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду повернулися конверти, в яких, на кожне судове засідання з перелічених, відповідачу було направлено повістку провиклик досуду, з відміткою працівника поштового зв`язку про повернення рекомендованого відправлення у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Представник позивача Мрочко Т.О. в судовомузасіданні просиласуд розглянути справу заочно без участі відповідача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання йому судової повістки за встановленою судом зареєстрованою адресою проживання. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодоюпозивача,вважає заможливе проводитизаочний розглядсправи таухвалити заочнерішення, напідставі наявниху справідоказів,відповідно доположень ч.1ст.280,ч.4ст.223ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочнийрозгляд цивільноїсправи запозовом акціонерноготовариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :