Постановление суда № 128380247, 25.06.2025, Оболонський районний суд міста Києва

25.06.2025 Справа № 756/3761/25

Справа № 756/3761/25

Провадження № 2-ві/756/7/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Дем`янчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву

ОСОБА_1 про відвід судді Шролик Ірини Сергіївни від розгляду цивільної справи № 756/3761/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києві знаходиться цивільна справа за

позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», треті особи: ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2025 року вказана справа визначена до розгляду судді Шролик І.С.

20 червня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Шролик І.С. від розгляду указаної справи, на обґрунтування якої він посилається на те, що суддя здійснює неформальне спілкування (консультування) з позивачем ОСОБА_2 . Суддею надсилаються матеріали учасникам справи за незареєстрованим місцем проживання, витребувано матеріали нотаріальної справи з Київського державного нотаріального архіву, без обговорення, за власною ініціативою, чим порушено право учасників справи.

Судом відкрито провадження із порушенням правил підсудності, відмовлено в залученні до участі у справі у якості третьої особи - ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вважає порушені його права, як співвласника багатоквартирного будинку. Суддею не передано до суду апеляційної інстанції усі матеріали справи при оскарженні ухвали про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви. Суддя залучила до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя», яка не має відношення до майна ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шролик І.С. визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, яка мотивована відсутністю підстав для відводу, що передбачені нормами ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 року указана заява про відвід визначена до розгляду судді Музиці О.М.

На виконання приписів ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд заяви про відвід судді призначений на 25 червня 2025 року, не пізніше дати наступного судового засідання - 26 червня 2025 року та підлягав вирішенню у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Відповідач, який заявив відвід, та інші учасники справи, до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Від ОСОБА_1 25 червня 2025 року надійшла заява про перенесення дати судового засідання щодо розгляду його заяви про відвід судді Шролик І.М. після 30 червня 2025 року.

Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

У цивільний справі, яка є предметом розгляду, наступне судове засідання призначене на 26 червня 2025 року, у зв`зку у суду відсутні правові підстави для перенесення розгляду питання про відвід судді на іншу дату, яка поза межами призначеного засідання по справі. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 7 ст. 40 ЦПК України), у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд заявленого відводу за відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Поряд з цим, відповідачем заявлено клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Відповідно до ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Отже, метою виклику і допиту свідків є отримання судом інформації про обставини, які мають правове значення для вирішення питання про відвід судді.

У заяві про відвід судді Шролик І.С. відповідач порушував питання про виклик і допит перелічених ним свідків, однак не вказує про обставини, які ці свідки можуть повідомити та які б мали правове значення для вирішення питання про відвід судді, у зв`язку з чим суд вважає таке клопотання необґрунтованим, безпідставним, яке покликане на порушення принципів пропорційності провадження у справі щодо завдань цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу, економії часу, необхідного для вчинення тих чи інших дій, затягування

розгляду цивільної справи у розумні строки, що не притаманно вимогам ст. ст. 11, 12, 13 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

За приписами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України). Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід містить посилання на безпідставне надсилання матеріалів учасникам справи за незареєстрованим місцем проживання, витребування матеріалів нотаріальної справи з Київського державного нотаріального архіву, без обговорення, за власною ініціативою, відкриття провадження із порушенням правил підсудності, безпідставну відмову в залученні до участі у справі у якості третьої особи - ОСОБА_4 , не передачі до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів справи при оскарженні ухвали про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви, залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя», яка не має відношення до майна ОСОБА_1 , що, на його думку, є порушенням ч. 5 ст. 53 ЦПК України.

Однак, незгода відповідача з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу, а сам по собі факт посилання заявника на такі обставини є його суб`єктивним ставленням, що не ґрунтується на змісті ст. 36 ЦПК України.

Щодо доводів заяви про неформальне спілкування (консультування) з позивачем ОСОБА_2 , то такі не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на власній суб`єктивній думці відповідача. Поряд з цим, в ухвалі судді Шролик І.С. про безпідставність відводу наведено змістовні аргументи з даного приводу щодо виконання секретарем судового засідання свого обов`язку, передбаченого ст. 67 ЦПК України, що у відповідності до вимог ст. 36 ЦПК України не може бути розцінене судом як підстава для відводу головуючого у цивільній справі. Будь-які дані, які б свідчили про підстави для відводу судді у матеріалах цивільної справи відсутні. З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шролик Ірини

Сергіївни від розгляду цивільної справи № 756/3761/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика