Постановление суда № 128362283, 23.06.2025, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2164/24

Провадження № 2/935/846/24

У Х В А Л А

23 червня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рибнікової М.М.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу позовом Коростишівської районної організації профспілки працівників Управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства «Кіровгеології» до Державної служби геології та надр України, третя особа Казенне підприємство «Кіровгеології» про зобов`язання вчинити дії на підставі статті 45 Кодексу законів про працю України,

установив:

Коростишівська районна організація профспілки працівників Управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства «Кіровгеологія», звернулася до суду із позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа Казенне підприємство «Кіровгеології» про зобов`язання вчинити дії на підставі статті 45 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, направив до суду заяву про залишення позову без розгляду

Представник відповідач - Державна служба геології та надр України у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Маковій В.В. у підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, розгляд справи просить здійснювати без участі представника третьої особи.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача Ластаканідзе Д. Ю. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, також в матеріалах справи міститься заява представника третьої особи Маковій В.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки, у відповідності до положень ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене, клопотання представника третьої особи Маковій В.В. про закриття провадження у справі слід залишити без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 198-200, 223, 257, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача Ластаканідзе Джумбера Юрійовича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов Коростишівської районної організації профспілки працівників Управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства «Кіровгеології» до Державної служби геології та надр України, третя особа Казенне підприємство «Кіровгеології» про зобов`язання вчинити дії на підставі статті 45 Кодексу законів про працю України залишити без розгляду.

Заяву представника третьої особи Маковій Віктора Володимировича про закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Рибнікова