Постановление суда № 128354896, 24.06.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/9505/25

Номер провадження № 2-з/521/118/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Стадника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Стадника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2025року заступниккерівника Малиновськоїокружної прокуратуриміста ОдесиСтадник С.О.в інтересахдержави вособі Одеськоїміської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив суд: стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адреса: АДРЕСА_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави в особі Одеської міської ради (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65004, код ЄДРПОУ 26597691) до місцевого бюджету (код бюджетної класифікації 24170000 «Надходження коштів пайової участі», МФО: 899998, р/рхунок: НОМЕР_2 ) кошти у сумі 279 363,68 грн., з яких 163 838,40 заборгованість зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, 97 844,20 інфляційні нарахування, 17 681,08 3% річних.

23.06.2025 заступник керівникаМалиновської окружноїпрокуратури містаОдеси СтадникС.О.в інтересахдержави вособі Одеськоїміської ради подав заяву прозабезпечення позову,в якійпросив вжитизаходів забезпеченняпозову шляхомнакладання арештуна майнота грошовікошти ОСОБА_1 в розмірі279363,68 грн.,які знаходятьсяв банківськихустановах навсіх рахункахвідповідача,інформація проякі будевиявлена впроцесі виконанняухвали судупро забезпеченняпозову тапросив стягнутиз ОСОБА_1 витрати насплату судовогозбору усумі 1514,00 грн. на користь позивачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову, представник позивачів просить суд накласти арешт на майно відповідача та грошові кошти відповідача у всіх установах банків, які будуть виявлені під час виконання ухвали. В обґрунтування вказаної заяви представник позивачів посилається та ускладнення виконання рішення у разі задоволення позовної заяви, при цьому ніяким чином не обґрунтовує, яким саме чином буде ускладнення виконання рішення суду.

Суд заначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, при вирішенні питання про забезпечення позову, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що позивачем не надано відповідних доказів та не обґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи унеможливить виконання рішення суду.

Представник відповідача не погоджуюсь із заявою про забезпечення позову, у своїх письмових запереченнях, вказує, що сума, яка була розрахована представником позивача є спірною, зокрема, тому що відповідачем було сплачено суму, визначену протоколом №90 від 09.10.2020 року про пайову участь в розвитку інфраструктури м.Одеси.

Представник відповідача стверджує, що сума у розмірі, визначеному у протоколі № 90, є чинною, підтверджується листом управління капітального будівництва Одеської міської ради від 19.06.2025 року, в якому вказуються реквізити на які потрібно сплатити саме 146 125,00 грн. Та було додано квітанцію про сплату відповідачем суми 146 125,00 грн.

Також, відповідно до ч. 1 п. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При цьому відповідно до частини десятоїстатті 150 ЦК Українине допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Звертаючись досуду іззаявою прозабезпечення позовушляхом накладанняарешту намайно тагрошові кошти ОСОБА_1 врозмірі 279363,68 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, позивач по суті просить вирішити заявлені позовні вимоги без проведення судового розгляду, що суперечить приписам частини десятоїстатті 150 ЦПК України.

Отже у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 261, 263, 352-354 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Стадника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Стадника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоцим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо відрішення судуможуть бутиоскаржені вапеляційному порядкуухвали судупершої інстанціїщодо забезпеченняпозову.Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсяпротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.Апеляційна скаргаподається безпосередньодо судуапеляційної інстанції.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.