Решение № 12835471, 09.12.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року                                                            Справа №14/2292

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представника за довіреністю –Чичиркози О.М. (від позивача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивачавідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Ліггет-Дукат (Україна) Лімітед»

про стягнення 1015,71 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1015,71 грн. (з них: 685,50 грн. основного боргу за період з жовтня 2007 по січень (включно) 2008 років, 272,41 грн. інфляційних за період з 01.12.2007 по 30.09.2010, 57,80 грн. 3% річних за період з 21.11.2007 по 30.09.2010) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги електрозв’язку та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач двічі був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, наданих законом прав на подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в ухвалі про порушення провадження у справі заперечень на позов не надіслав, про наявність поважних причин їх неподання і неявки представника не повідомив. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника. У справі відсутні будь-які відомості про представника відповідача. Крім того, в ухвалах суду від 17.11.2010 та 30.11.2010 відповідача судом було попереджено про те, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє їх можливості призначити іншого або представляти інтереси керівнику особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи. Суд вважає, що відповідач не з’явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв’язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором про надання послуги хDSL-доступу до мережі INTERNET від 01.03.2004 №8514/70258100 позивачем у період з жовтня 2007 по січень (включно) 2008 років відповідачу були надані відповідні послуги електрозв‘язку. Загальний розмір плати за отримані послуги за вказаний період складає 685,50 грн. Відповідно до укладеного між сторонами договору позивач направив на адресу відповідача рахунки на оплату наданих послуг (в тому числі повторно 26.08.2009), однак останній суми боргу не сплатив.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, рахунками, розрахунками суми боргу, квитанцією пошти про відправку, витягом із статуту позивача, положеннями про структурний підрозділ позивача, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про місцезнаходження відповідача, поштовим повідомленням про вручення ухвали суду, і не заперечуються відповідачем.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань у строки, встановлені пунктом пунктом 4.2 договору є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку. Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 685,50 грн. є обгрунтованою, відповідає обставинам справи і відповідачем не заперечується

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3%річних. Згідно з розрахунком, наданим позивачем інфляційні за вказаний період прострочення складають 272,41 грн., 3% річних –57,80 грн. Розрахунок позивача за вказаний ним період відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 338 грн. (102 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст.231 Господарського кодексу України, і ст.625 Цивільного кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Ліггет-Дукат (Україна) Лімітед»(м. Черкаси, вул. Благовісна, 170, ідентифікаційний код 31407113) відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, 34, ідентифікаційний код №01184385) 685,50 грн. основного боргу, 272,41 грн. інфляційних, 57,80 грн. 3% річних, 338 грн. судових витрат –разом 1353,71 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.А. Хабазня

Повний текст складено 13.12.2010