Постановление суда № 128354474, 20.06.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/691/25

Провадження № 1-кс/686/6294/25

УХВАЛА

20 червня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12025243000000014 від 03.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

19.06.2025 прокурор Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 власником якого наразі являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив, що просить розглянути клопотання за відсутності ініціатора та власника транспортного засобу, вимоги, зазначені в клопотанні, просив задовольнити.

Власники транспортного засобу в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та власника майна.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з травня 2023 року по жовтень 2024 року, невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, шляхом зловживання довірою, під приводом користування транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ - VITO 111 CDI, 2005, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила перереєстрацію вказаного транспортного засобу, зі зміною власника ОСОБА_5 , чим завдала останньому майнової шкоди на суму близько 172000 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 03.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025243000000014 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування 03.01.2025 допитано потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що на початку жовтня 2021 року за власні кошти придбав автомобіль марки MERCEDES-BENZ - VITO 111 CDI, 2005, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого поставив його на облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 , де отримав д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я серії НОМЕР_3 .

В подальшому, наприкінці травня 2023 року на підставі усної домовленості передав належний йому автомобіль марки MERCEDES-BENZ - VITO 111 CDI, 2005, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію т/з у користування товаришу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки перебував із останнім у дружніх відносинах, при цьому домовившись, що автомобілем він буде користуватись пів року за що повинен провести ремонтні роботи кузова автомобіля. Після чого, на початку січня 2024 року ОСОБА_5 вирішив продати, вказаний, належний йому автомобіль, про що повідомив ОСОБА_6 , однак останній в ході розмови повідомив, що готовий купити автомобіль, однак кошти поверне після збору урожаю сої восени 2024 року на що ОСОБА_5 погодився. В подальшому, наприкінці жовтня ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_6 та попросив розрахуватись за транспортний засіб, однак останній повідомив, що кошти повертати не буде, а в розмові навпаки вказав, що ОСОБА_5 винен йому грошові кошти, після чого завершив розмову та сівши до автомобіля поїхав у невідомому напрямку, після чого на зв`язок не виходив. В подальшому, ОСОБА_5 стало відомо, що належний йому транспортний засіб був двічі перереєстрований, а саме 29.07.2023 та 25.09.2024, однак останній будь-яких документів на зміну власника автомобіля не надавав.

Також, в ході досудового розслідування 21.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 №686/691/25 проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме копій документів, що стали підставою для перереєстрації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ).

Так, згідно заяви № 343737384 від 28.01.2021 року про перереєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що вказаний автомобіль 28.10.2021 на підставі договору купівлі-продажу було перереєстровано на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, згідно заяви №15113877421 від 29.07.2023 року про перереєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що вказаний автомобіль 29.07.2023 на підставі договору купівлі-продажу було перереєстровано на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Окрім того, згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 004617 від 25.07.2023, продавець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) в особі відповідального, уповноваженого наказом (дорученням) ОСОБА_8 , продав покупцю ОСОБА_6 , автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, згідно договору комісії №004617 від 24.07.2023 встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (комісіонер), в особі ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_5 (комітент) з іншого боку уклали вказаний договір, про те, що комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 за ціною не нижче 40000 тисяч гривень. Який скріплений підписом ОСОБА_8 із печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та підписом ОСОБА_5 .

В подальшому, 22.01.2024 року в якості потерпілого додатково було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що підписи, які наявні на документах, що стали підставою для перереєстрації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 йому не належать, хоч і наявні за його персональними даними, які він не надавав. Тому підписи наявні на договорі комісії №004617 від 24.07.2023, який нібито складений між ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та акті технічного стану транспортного засобу або його складової частити, що має ідентифікаційний номер №7791/23/1/004617 від 24.07.2023 йому не належать та відповідні документи ним не складались.

23.01.2025 слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в межах кримінального провадження № 12025243000000014 від 03.01.2025 визнано речовим доказом транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

В подальшому, згідно договору комісії №7117 від 29.08.2024 встановлено, що ПП « ОСОБА_9 » (комісіонер), в особі ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_6 (комітент) з іншого боку уклали вказаний договір, про те, що комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 за ціною не нижче 14000 тисяч гривень. Який скріплений підписом ОСОБА_10 із печаткою ПП « ОСОБА_9 » та підписом ОСОБА_6 .

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7117 від 30.08.2024, продавець ПП « ОСОБА_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) в особі відповідального ОСОБА_10 , продав покупцю ОСОБА_4 , автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

В подальшому, згідно заяви №2495732573 від 25.09.2024 року про перереєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що вказаний автомобіль 25.09.2024 на підставі договору купівлі-продажу було перереєстровано на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наразі являється власником вищевказаного транспортного засобу.

В подальшому, 05.02.2025 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 №686/691/25 на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 накладено арешт з позбавленням права відчуження та розпоряджання.

Разом з тим, в ході досудового розслідування 21.05.2025 року слідчим винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи виконання якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_7 .

02.06.2025 року отримано висновок експерта №СЕ-19/111-25/33287-ПЧ із результативної частини якого встановлено, що підпис у договорі комісії №004617 від 24.07.2023 в графі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Підпис у акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7791/23/1/004617 від 24.07.2023в графі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Довірена особа) - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.10.2021 власником транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підставою накладення арешту є те, що вказане майно є речовим доказом та належить потерпілому ОСОБА_5 , могло зберегти на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна - ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучені речі, відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на ній, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.

Не підлягає задоволенню у клопотанні прокурором вимога, щодо накладення арешту на даний автомобіль із позбавленням права відчуження, розпорядження, оскільки 05.02.2025 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 №686/691/25 було частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпоряджання на належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із позбавленням права користування на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 власником якого наразі являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя