Решение № 12835270, 02.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.10                                                                                           Справа№ 6/193(2010)

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Десятка», м. Львів

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревіндо», смт. Куликів, Жовківського району Львівської області

про :стягнення 4 000,00 грн.

                                                                                          Суддя Гоменюк З.П.

                                                                                          Секретар Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача:Хороз І.І. (довіреність № 35-юр від 01.10.2010р.);

від відповідача:не з’явився. Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Десятка»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревіндо»про стягнення 4 000,00 грн. –основного боргу.

Ухвалою суду від 15.11.2010 р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.12.2010 р.

В судове засідання від 02.12.2010 р. відповідач не з’явився, вимог ухвал суду про порушення провадження у справі не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.11.2010р.).

В судове засідання від 02.12.2010 р. представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позові, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав –надав довідку про включення позивача та відповідача до ЄДР.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до накладних № 5250 від 03 червня 2009 року та № 5834 від 17 червня 200 року, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 5940,00 грн., за який відповідач розрахувався частково. Неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 4 000,00 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов”язаний сплатити продавцеві повну ціну товару.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, станом на час звернення з позовом до суду заборгованість в розмірі 4000 грн. 00 коп. залишилась неоплаченою.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну товару.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В порядку досудового врегулювання спору, позивачем було скеровано претензію № 19-юр від 12.08.2010р. на суму 4000,00 грн., яка відповідачем залишена без відповіді.

Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість в розмірі 4000,00 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.33,34,44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд – ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревіндо» (80362, Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, вул. Шевченка, 80Б, код ЄДРПОУ 34838335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Десятка»(79003, м. Львів, вул. Стороженка, 32; код ЄДРПОУ 32127161) 4000,00 грн. –основного боргу, 102,00 грн. –сплаченого державного мита, 236,00 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Наказ видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя