№ 128351373, 24.06.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/3174/25

н/п 3/953/1196/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2025 серії ЕПР1 № 275385 19.03.2025 о 02:14 год. м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 85 водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків вул. Ахієзерів, буд. 18а у відповідного лікаря нарколога відмовився. 19.03.2025 р, об 01 год 44 хв за адресою м. Харків вул. Деревянка 85 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість реакції, не природна блідість обличчя.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2025, складений інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Черняк В.Г. огляд не проводився.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначав справу до розгляду на 29.04.2025, 20.05.2025 про що повідомив учасників адміністративного провадження. ОСОБА_1 у судові засідання не з`явивсяся, будь-яких клопотань не подавав, у зв`язку з чим судові засідання були відкладені, останній раз на 24.06.2025.

19.05.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення, в яких він просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Заперечення мотивовано тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, зокрема, зазначає, що із відеозапису події від 19.03.2025 не підтверджено, що він керував транспортним засобом та був зупинений у русі. Також зазначає, що поліцейський не повідомив, які саме ознаки наркотичного сп`яніння наявні в особи. Вказує, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

24.06.2025 у судове засідання учасники не з`явилися. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема суд також враховує подані особою заперечення, що вказують про обізнаність особи. Причин неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. По суті протоколу виклав свою позицію в запереченнях.

ОСОБА_1 був повідомленим про дату, час та місце судового засідання. При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи належне повідомлення особи про дату судового засідання, наявність заперечень особи, відсутність клопотань, що перешкоджають розгляду та обмеженістю строку розгляду справи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункт 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).

Диспозицією ч.1ст.130КУпАП передбаченаадміністративна відповідальність за керуваннятранспортними засобамиособами встані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а таксамо відмоваособи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зп.2-4розділу 1Інструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженої НаказомМВС Українита МОЗУкраїни 09.11.2015№ 1452/735(далі Інструкція),огляду настан сп`янінняпідлягають водіїтранспортних засобів,щодо якиху поліцейськогоуповноваженого підрозділуНаціональної поліціїУкраїни (далі поліцейський)є підставивважати,що вониперебувають устані сп`яніннязгідно зознаками такогостану. Ознакамиалкогольного сп`янінняє: запахалкоголю зпорожнини рота; порушеннякоординації рухів; порушеннямови; вираженетремтіння пальціврук; різказміна забарвленняшкірного покривуобличчя; поведінка,що невідповідає обстановці. Ознаками наркотичногочи іншогосп`яніння абоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,є: наявність однієїчи декількохознак стануалкогольного сп`яніння(крімзапаху алкоголюз порожнинирота); звужені чидуже розширенізіниці,які нереагують насвітло; сповільненість абонавпаки підвищенажвавість чирухливість ходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно доп.6Розділу ІІнструкції оглядна стансп`яніння проводиться: поліцейськимна місцізупинки транспортногозасобу звикористанням спеціальнихтехнічних засобів,дозволених дозастосування МОЗта Держспоживстандартом(далі спеціальнітехнічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно зп.12Розділу ІІІнструкції у разінаявності підставвважати,що водійтранспортного засобуперебуває устані наркотичногочи іншогосп`яніння абопід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,згідно зознаками,визначеними впункті4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Суд враховує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом AU Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 , його початкове погодження на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та подальша відмова від такого проходження підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2025 серії ЕПР1 № 275385, відеозаписом (з 30:15 хв. по 32:20 хв. відеозапису export-kgbga зафіксована відмова).

Так, на відеозаписі video_2025-03-19_15-13-21.mp4 (з 0:00:34 до 0:00:50) чітко зафіксовано рух автомобіля Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 та його зупинки після увімкнення патрульними поліцейськими проблискових маячків. На відеозаписі export-kgbga зафіксовано рух екіпажу патрульної поліції, увімкнення проблискових маячків, зупинка автомобіля Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 , до якого відразу підійшов патрульний поліцейський і за кермом такого автомобіля, як надалі було повідомлено самою особою (надав документи), перебував ОСОБА_1 (з 0:00:10 до 0:02:34). При цьому протягом усього відеозапису водій ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факту керування автомобілем, навпаки, розповів, що попередньо його зупинив інший патруль поліції, склав протокол відносно нього і після цього він поїхав далі. А тому доводи ОСОБА_1 щодо відсутності керування транспортним засобом визнаються необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними у справі доказами на відеозаписі video_2025-03-19_15-13-21.mp4, export-kgbga.

Щодо заперечень особи, що поліцейський не повідомив, які саме ознаки наркотичного сп`яніння наявні в особи суд теж вважає безпідставними з огляду на те, що на відеозаписі (export-kgbga з 0:02:00 до 0:20:00) зафіксовано, як працівник патрульної поліції декілька раз повідомляє особі, що у неї спочатку сповільненість, а потім навпаки підвищена жвавість мови, порушення мови та характерний запах. А тому наведені доводи також є безпідставними, оскільки спростовуються наявними у справі доказами (відеозаписами) і відхиляються судом.

Отже, суд вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП та пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюють один одного та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленими судом.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 24, 33, 38, 40-1, 130, 245, 251, 252, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275385 від 19.03.2025 ОСОБА_1 ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК