Постановление суда № 128351113, 24.06.2025, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/6330/24

провадження № 2-во/619/55/25

УХВАЛА

іменем України

24 червня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

стягувач: АТ КБ «ПРИВАТ БАНК»;

боржник: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Представник АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» Симоненко Є.О. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі № 619/6330/24 за позовом АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме невірно зазначено РНОКПП боржника, та замість вірного НОМЕР_1 зазначено НОМЕР_2 .

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про внесення виправлень з таких підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 лютого 2025 року позов задоволено повністю.

Відповідно до відомостей позовної заяви, а також відповіді № 1011003 від 06.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, наявна інформація щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Разом з тим, у виконавчому листі Дергачівського районного суду Харківської області від 08 травня 2025 року по справі № 619/6330/24 було допущено описку, а саме замість вірного РНОКПП боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_1 », помилково зазначено « НОМЕР_2 ».

Відповідно доч.1ст.432ЦПК Українисуд,який видаввиконавчий документ,може зазаявою стягувачаабо боржникавиправити помилку,допущену прийого оформленніабо видачі,чи визнативиконавчий документтаким,що непідлягає виконанню.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів, але не всіх, а лише тих, які мають істотний характер і можуть ускладнювати його розуміння чи виконання судового рішення. Під загальним поняттям описка розуміється неправильне написання слів. Що ж стосується цивільного провадження, то законодавець надав право суду за власною ініціативою або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При цьому такі описки мають бути такими, що призводять до неправильного сприйняття або розуміння судового рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, прізвища особи тощо) або які мають технічний характер.

Пленум Верховного Суду України у п.19 своєї постанови №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив судам, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Отже, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 258-261, 353 ч. 1 п. 25, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представникаАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» задовольнити.

Виправити допущену в виконавчому листі Дергачівського районного суду Харківської області виданого 08 травня 2025 по цивільній справі № 619/6330/24 описку щодо РНОКПП боржника ОСОБА_1 , а саме: зазначити «НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24 червня 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок