Решение № 128327652, 12.06.2025, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року Чернігів Справа № 620/13549/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Васил`євій А.М.,

за участю представника позивача Шумського О.І., представника відповідача Паншиної І.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Фермерського господарства «Ніжин Агроінвест» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Ніжин Агроінвест» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2024 № 3734/ж10/25-01-07-00.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що до початку перевірки відповідачем не було надіслано жодного запиту до ФГ «НІЖИН АГРОІНВЕСТ», чим порушено як порядок призначення перевірки, так і права позивача на дачу необхідних документів та пояснень, щодо можливого, на думку податкового органу, порушення, що у подальшому могло б виключити проведення самої перевірки. Вказує, що відповідачем було не повно встановлено обставини господарських операції з його контрагентами (нерезидентами «PROSTO FROSTO» (Польща) та «FIDO-SAD Sp.z.o.o.» (Польща)) та протиправно винесено податкове повідомлення-рішення від 07.03.2024 № 3734/ж10/25-01-07-00.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову посилаючись на те, що в ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем частин першої, другої статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 21 розділу ІІ Положення № 5, у частині дотримання законодавчо встановлених граничних строків розрахунків за операцією експорту товарів по контракту № 04-09/2021 від 23.09.2021, укладеного з нерезидентом PROSTO FROSTO (Польща), у сумі 13500,00 євро на 15 календарних днів (з 15.03.2023 по 29.03.2023). Нарахована пеня у сфері ЗЕД по контракту № 04-09/2021 від 23.09.2021 складає 23858,23 грн. Також встановлено порушення частин першої, другої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», пункту 14 прим. 2 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» у частині дотримання законодавчо встановлених граничних строків розрахунків за операцією експорту товарів по контракту № 02-08/2022 від 22.08.2022, укладеного з нерезидентом FIDO -SAD Sp. z.o.o. (Польща), у сумі 65520,00 євро на 84 календарних днів (з 15.03.2023 по 06.06.2023) та у сумі 46514,50 євро на 24 календарних дні (з 07.06.2023 по 30.06.2023). Нарахована пеня у сфері ЗЕД по контракту № 02-08/2022 від 22.08.2022 складає 779961,11 грн. Тому вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим та відповідає нормам податкового законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Фермерське господарство «Ніжин Агроінвест» зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області.

На підставі направлень № 4400/Ж3/25-01-07-06-01 та № 4401/Ж3/25-01-07-06-01 від 06.12.2023, виданих Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, головним державним інспектором сектору перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Литвиненко Оленою та завідувачем сектору перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Коврижко Оленою, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2. пункту 75.1, статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78. Статті 82, підпункту 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДПС у Чернігівській області від 06.12.2023 № 2275-п, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ФГ «НІЖИН АГРОІНВЕСТ» (податковий номер 40748611) з питань дотримання вимог валютного законодавства за період діяльності з 23.09.2021 по 30.09.2023 по контрактам № 04-09/2021 від 23.09.2021 та № 02-08/2022 від 22.08.2022, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток І до акту), який є його невід`ємною частиною.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 21.12.2023 №13437/Ж5/25-01-07-06-01, яким зафіксовано порушення позивачем вимог частин першої та другої статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 (зі змінами) «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», пункту 14 прим. 2 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» у частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по контрактам:

- № 04-09/2021 від 23.09.2021, укладеного з нерезидентом PROSTO FROSTO (Польща) у сумі 13500,00 євро на 15 календарних днів;

- № 02-08/2022 від 22.08.2022, укладеного з нерезидентом FIDO-SAD Sp. z.o.o. (Польща) у сумі 65520,00 євро на 84 календарних днів та у сумі 46514.50 євро на 24 календарних дні (а.с. 15-зворот-21).

Не погодившись з висновками акту перевірки, ФГ «НІЖИН АГРОІНВЕСТ» було подано заперечення від 15.02.2024, проте листом від 04.03.2024 № 356/Ж12/25-01-07-06-01 позивача повідомлено, що висновки, викладені в акті перевірки залишено без змін (а.с. 26- 30).

На підставі висновків акту перевірки від 21.12.2023 № 13437/Ж5/25-01-07-06-01 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 07.03.2024 № 3734/ж10/25-01-07-00, яким за порушення позивачем вимог частин першої та другої статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 (зі змінами) «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», пункту 14 прим. 2 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 803819,34 грн. (а.с. 25).

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та такими, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підпунктом 1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Судом встановлено, що у зв`язку з отриманням інформації від Національного банку України про порушення позивачем граничних строків розрахунків при здійсненні експортних операцій по зовнішньоекономічним контрактам № 02-08/2022 від 22.08.2022 та № 04-09/2021 від 23.09.2021, відповідачем було направлено запит позивачу про надання пояснень та їх документального підтвердження (а.с. 55).

За результатами аналізу наданих позивачем пояснень та поданих ним до таких пояснень документів Головним управлінням ДПС у Чернігівській області прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с. 52).

Так, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки відбувається згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова/позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 77.6 статті 77, пункт 78.5 статті 78 Податкового кодексу України).

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

В силу вимог абзацу п`ятого пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно з пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Також зі змісту зазначених правових приписів убачається, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

З матеріалів справи слідує, що контролюючим органом не складалося актів про неможливість проведення документальної виїзної перевірки позивача, а отже, у справі відсутні докази, які б підтверджували неможливість проведення контролюючим органом податкової перевірки позивача саме того виду, який вказаний у наказі та направленні на перевірку і про який було повідомлено платника податків під його підпис.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача в приміщенні Головного управління ДПС у Чернігівській області, яке розташоване в м. Чернігів.

Як зазначалось вище, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка, в той час як, документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Варто відзначити, що неможливість проведення виїзної перевірки не може мати наслідком автоматичного проведення контролюючим органом невиїзної перевірки з огляду на те, що для проведення будь-якого виду податкової перевірки необхідно дотримання умов прийняття наказу та повідомлення платника про відповідну перевірку.

В Податковому кодексі України відсутня норма, яка б встановлювала право податкового органу замість документальної виїзної перевірки проводити документальну невиїзну перевірку, у тому числі у разі відмови у допуску до проведення перевірки.

При цьому, проведення перевірки у встановленому законом порядку є передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень, а тому в разі недотримання встановлених вимог та, як наслідок, визнання перевірки протиправною, у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень.

Крім того, оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 440/1961/19.

Однак, доказів на підтвердження факту пред`явлення чи ознайомлення позивача із наказом про проведення саме документальної позапланової невиїзної перевірки, яка фактично була проведена у даній справі, відповідачем не надано.

Відповідач у зв`язку з неможливістю проведення документальної виїзної перевірки зобов`язаний був винести наказ на проведення документальної невиїзної перевірки та провести таку у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Твердження відповідача на те, що процедурні порушення під час призначення та проведення перевірки контролюючим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки, є необґрунтованими, оскільки дотримання суб`єктом владних повноважень норм податкового законодавства в частині призначення та проведення перевірки, свідчить про правомірність її проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 07.03.2024 № 3734/ж10/25-01-07-00, яке прийнято за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов Фермерського господарства «Ніжин Агроінвест» підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Фермерського господарства «Ніжин Агроінвест» підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 12057,30 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Фермерського господарства «Ніжин Агроінвест» (вул. Олександра Мацієвського, 9А, кв. 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16604, код ЄДРПОУ 40748611) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 07.03.2024 № 3734/ж10/25-01-07-00.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Фермерського господарства «Ніжин Агроінвест» судовий збір в розмірі 12057,30 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.06.2025.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ