№ 128314745, 23.06.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/3030/25

Провадження № 3/484/1530/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 суддя Первомайськогоміськрайонного судуМиколаївської областіКоваленко Н.А.,розглянувши матеріали,які надійшли 02.06.2025від Головногоуправління ДПСу Миколаївській області пропритягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , голову комісії з припинення діяльності 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 38012049), паспорт НОМЕР_2 дата видачі 05.07.2021, орган, що видав 4814, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 38012049), податкова адреса: вул. Пилипа Орлика, 30, м. Первомайськ, Первомайський район, Миколаївська область, 55201, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - голова комісії з припинення діяльності 5 ДПРЗ ТУ ДСНС України у Миколаївській області порушив:

- п. 240.1 ст. 240; пп. 242.1.1 п. 242.1 ст. 242; п. 243.1, п. 243.4 ст. 243; п. 249.1, п. 249.2, п. 249.3 ст. 249 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами і доповненнями), у результаті чого занижено суму екологічного податку за викиди в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1431,49 грн, в тому числі: за 1 квартал 2025 року на суму 47,60 грн за рахунок не нарахування сум по екологічному податку за місцем розташування об`єктів викидів м. Первомайськ, с-ще Арбузинка та с-ще Врадіївка;

- пп. 270.1.1 п. 270.1 ст. 270; п. 271.1 ст. 271; п. 284.3 ст. 284; п. 286.1, п. 286.5 ст. 286 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), у результаті чого занижено суму земельного податку в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1463,34 грн в тому числі: за період з 01.01.2025 по 31.03.2025 за місцем розташування земельної ділянки м. Первомайськ у сумі 31,53 грн за рахунок не нарахування земельного у податковій декларації з плати за землю за земельну ділянку площею 48,43 кв м, розташованої під будівлею, яка була надана в оренду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, місце і дату розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав. В протоколі № 313 про адміністративне правопорушення від 26.05.2025 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 власноруч зазначено «порушення допущено помилково».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАПприсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення № 313 від 26.05.2025 та дослідивши доданий до нього витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки від 26.05.2025 № 7741/14-29-07-06/38012049, оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та, враховуючи характер вчиненогоадміністративного правопорушення,особу,який притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,ступінь йоговини,майновий стан,обставини,що пом`якшуютьі обтяжуютьвідповідальність, вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням стягнення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАПз ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Крім того, ОСОБА_1 слід роз`яснити строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Відповідно до ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя Н.А. Коваленко