Постановление суда № 128312867, 09.06.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8010/25

1-кс/308/3458/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у м.Ужгород, заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 , від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено д ЄРДР за № 12025078030000273 від 04.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 , ч.4 ст.185 ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, у кримінальному провадженні №12025078030000273 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2025 року.

В ході розгляду клопотання підозрюваним ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору ОСОБА_8 , зв`язку з тим, що прокурор на його думку є упередженою і викликає у нього недовіру.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлений підозрюваним відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечила проти задоволення відводу, вказала про відсутність підстав стверджувати про наявність у неї якої-небудь упередженості відносно підозрюваного, що могло б викликати до неї недовіру.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого відводу прокурору, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положенняст. 77 КПК Українизазначають підстави відводу щодо прокурора.

Частиною 5ст. 80 КПК Українивизначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Між тим, заявленийвідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора від участі в судовому засіданні при розгляді зазначеного клопотання, що передбачені зазначеними нормамиКПК України, заявлений відвід фактично ґрунтується на особистих переконаннях підозрюваного, що відповідно до вимогКПК Українине є підставою для відводу прокурора при судовому розгляді справи.

Об`єктивні дані, які свідчать про наявність інших обставин, які згідност. 77 КПК Україниможуть слугувати підставами для відводу прокурора відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.26,77,80-81,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 40 хв. 13.06.2025 року.

Суддя ОСОБА_1