Решение № 128304669, 20.06.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.06.2025Справа № 554/8286/25 Провадження № 2-а/554/143/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, в якому просить скасувати постанову серії БАД № 462932 від 05.05.2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 36 КУпАП винесеної поліцейським СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом Онищенком Дмитром Сергійовичем, закрити провадження у справі.

Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №462932, винесеної 05.05.2025 поліцейським СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Онищенком Дмитром Сергійовичем, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме за те, що 05.05.2025 о 16 год. 04 хв. в с. Білоцерківка вул. Л. Українки, 22 вона керувала скутером FX-50 без н/з, не маючи права керування таким т/з, також даний т/з був незареєстрований у Державній інспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, та керувала без застебнутого мотошолому, чим порушила п. 2.1 «а», п. 30.1, п. 2.3 «г» ПДР, і застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Позивач вказує, що у зазначеній постанові містяться відомості про те, що вона начебто відмовилась від підпису про отримання копії постанови. Дана обставина підтверджується копією вказаної постанови. ОСОБА_1 категорично не погоджується із постановою серії БАД №462932. Позивачка вважає, що оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. ОСОБА_1 стверджує, що не порушувала вимог ПДР України та не вчиняла вказаних адміністративних правопорушень. Працівником поліції , який складав постанову про адміністративне правопорушення , належним чином не було перевірено особу правопорушника, внаслідок чого помилково складено відносно неї постанову про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглянута у її відсутність, без будь-яких даних про її повідомлення про час і місце розгляду справи. ОСОБА_1 зазначає, що через неналежне повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення була позбавлена можливості заявляти клопотання, надавати пояснення та докази, користуватися правничою допомогою.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 05 червня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін.

16червня 2025року відвідповідача Головного управління Національної поліції у Полтавській області надійшов відзив на адміністративний позов, у якому представник просила відмовити у задоволенні останнього. У відзиві зазначила, що 05.05.2025 приблизно о 16:08 год. в с. Білоцерківка по вул. Л. Українки 22, Миргородського р-н було зупинено транспортний засіб скутер FX-50, так як водій під час керування даним транспортним засобом був без захисного мотошолому. Після зупинки транспортного засобу поліцейським Онищенком Д.С. було встановлено, що за кермом вищезазначеного ТЗ перебуває громадянка ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, будучи без захисного мотошолома. Крім того, ОСОБА_1 не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії та документи на транспортний засіб, яким вона керувала, чим порушила ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Представник відповідача зазначає, що поліцейським Онищенко Д.С. було роз`яснено зупинку ТЗ, а також права та обов`язки ОСОБА_1 , як водія, що підтверджується на відеозаписі DSJ00000000000000_00Y000. Представник відповідача вважає, що в даному випадку позивачем не надано жодного доказу на спростування обставин, які викладені в оскаржуваній постанові відповідача, а також доказів відсутності факту вчинення нею адміністративного правопорушення. Постанову серії БАД № 462932 винесено згідно з вимогами ст.ст. 258, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують. Факт вчинення правопорушення є доведеним поза розумним сумнівом. Водночас, у разі надання посадовою особою суб`єкта владних повноважень доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про правомірність прийнятого останнім рішення, позивач повинен спростувати ці доводи. Представник відповідача звертає увагу суду, що на відеозаписі № DSJ- 00000000000000_00Y000 чітко зафіксовано факт адміністративного правопорушення саме за участю громадянки ОСОБА_1 . Таким чином, доводи позивача про те, що вона не вчиняла вказаних адміністративних правопорушень є безпідставними (а.с.25-32).

Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 травня 2025 року о 16 год. 08 хв. поліцейським СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Онищенко Д.С. ухвалено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 462932, про те, що ОСОБА_1 05.02.2025 року о 16 год. 04 хв. в с. Білоцерківка, вул. Л.Українки,22, керувала скутером FX-50 без н/з, не маючи права керувати таким т/з, також даний т/з не був зареєстрований у Державтоінспеції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, перебувала без застебнутого мотошолому, чим порушила п.п. 2.1а; 30.1, 2.3 "ґ" ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч.5 ст. 121 КУпАП, які відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано та була притягнута до адміністративної відповідальності, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.(а.с.34).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі -ПДР).

За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає справу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зіст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначає у позові ОСОБА_1 , під час складання постанови про адміністративне правопорушення не було належним чином перевірено її особу та не повідомлено її про розгляд справи .

З доданого до відзиву на позов відео № DSJ- 00000000000000_00Y000 вбачається, що на ньому зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а також самостійне представлення особи, яка його вчинила, що в сукупності з іншими доказами у справі, а саме наданою позивачем до позову копією паспорта, доводить, що правопорушення вчинила саме ОСОБА_1 . З відео також вбачається, що поліцейським проведено розгляд справи та він повідомив, щоб порушник чекав на постанову. Позивач не довела, що постанову їй не було вручено, оскільки її копію долучила до матеріалів адміністративного позову.

Таким чином, матеріалами справи, а саме копією паспорта ОСОБА_1 та відео з бодікамери поліцейського № DSJ- 00000000000000_00Y000 підтверджується, що адміністративне правопорушення вчинене саме позивачкою. Протилежного позивачем не доведено.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 245 КУпАПзавданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно дост.247 КУпАПобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Аналізуючи норми вище наведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч. 5 ст.121 КУпАП, доведена.

Враховуючи наведене,оспорювана позивачемпостанова непідлягає скасуванню,оскільки позивачне довела,що вонане вчинялаадміністративних правопорушень,передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч. 5 ст.121 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.2,12,77,139,241-246,257,262,286,295 КАС України, ст..ст.247,258,268,280,288,289,293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 РНКППО НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місце знаходження: м. Полтави, вул.. Юліана Матвійчука, 83, код ЄДРПОУ 40108630.

Суддя Л.І.Савченко