№ 128303347, 20.06.2025, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7443/25

3/357/3464/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Київській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Укр Агровіта», зареєстрованого та проживаючого за адресою:с.Винарівка ІПН НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2025, №21042-10-36-04/03/42825378 посадовою особою головним державним інспектором Білоцерківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області Прокопенко С.М., при камеральній перевірці виявлено порушення задеклорованих даних у податковій звітності з єдиного податку четвертої групи (акт 25.04.2025 року №21042/10-36-04-03/42825378 встановлено що гр. ОСОБА_1 , вчинив правопорушення вимоги п.57.1 ст.57 п.295.3 ст.295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI за що передбачена за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлений належним чином, а саме смс повідомленням та телефонограмою від 19.05.2025, причина неявки суду невідома.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адмімінстративне правопорушення від 09.05.2025 та актом про результати перевірки.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, особу правопорушника а також той факт, що допущене порушення не мало несприятливих наслідків, а тому вказане адміністративне правопорушення через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 22, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.2 ст.284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОлена ГАВЕНКО