№ 128301398, 23.06.2025, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1150/25

Номер провадження 3/184/456/25

23 червня 2025 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу серії ВАД № 410794 від 28.05.2025 року складений ст. інспектором СЮП ВП нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції Шугаєм В.О. за ч.1 ст. 184 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 , яка ухилялась від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого останній 10.05.2025 року о 11 год.58 хв. став учасником дорожньої транспортної пригоди, життю та здоров`ю дитини загрожувала небезпека.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання, щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у протоколі, не подала письмових заперечень проти протоколу, причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїзаконів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, щостаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення застаттею 184 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268КУпАП неявка ОСОБА_1 , не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2025 року серії ВАД № 410794, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідност. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 , є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження.

За ч. 1ст. 184 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 410794 від 28.05.2025 року; рапортом ст. інспектора СЮП відділу превенції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шугай В., схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст.251,252 КУпАП,вважає,що удіях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене,характер вчиненогоправопорушення,особу правопорушника,суддя вважає,що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Згідностатті 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 184,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинною увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.184КУпАП танакласти нанеї адміністративнестягнення увиді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Банківські реквізитидля сплатисудового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106, код отримувача- (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача-UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш