Постановление суда № 128278156, 17.06.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18134/25

Провадження № 1-кс/127/7659/25

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024240040000201 від 13.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 10.06.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що заперечує щодо задоволення клопотання слідчого та просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024240040000201 від 13.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступником начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 організовано протиправну схему заволодіння бюджетними коштами, виділеними на закупівлю теплової енергії.

Так, зазначена посадова особа у період з 2022 року по теперішній час забезпечила укладення договорів на закупівлю послуг з теплопостачання пари та гарячої води на загальну суму понад 70 млн грн між державними установами (ДУ "Літинська ВК № 123", ДУ "Ладижинська ВК № 39", ДУ "Райківецька ВК № 78", ДУ "Замкова ВК № 58") та підконтрольними товариствами з обмеженою відповідальністю: ТОВ "МЛД СЕРВІС" (керівником є рідна тітка ОСОБА_5 ), ТОВ "ГАМА-ТРЕЙД ЛТД" (керівником є теща його рідного брата), ТОВ "ТЕРТІУС" та ТОВ "ВОРМ" (керівник однокласниця ОСОБА_5 ).

З метою забезпечення укладення відповідних договорів, керівництвом вказаних державних установ створено штучні умови, які нібито виключають можливість залучення інших постачальників теплової енергії.

Так, між ДУ "Замкова ВК № 58" та ТОВ "МЛД СЕРВІС" (ЄДРПОУ 44887038) 05.08.2022 укладено договір оренди бетонного майданчика площею 93,0 кв.м терміном на період дії воєнного стану та протягом 12 місяців після його припинення. На вказаному майданчику орендарем розміщено модульну котельню для надання послуг з теплопостачання. Таким чином, ДУ "Замкова ВК № 58" позбавлено технічної можливості отримувати теплову енергію від будь-яких інших постачальників.

Зазначена схема передбачає оренду підконтрольними ТОВ земельних ділянок на території державних установ, будівництво модульних котелень до проведення тендерних процедур, а згодом укладення договорів із зазначеними ТОВ за процедурою закупівлі в одного учасника.

Необхідність використання модульних котелень приватних компаній, а не власних котелень, як було раніше, обґрунтована сумнівними висновками дефектності діючих котлів, наданими приватною установою ТОВ "Подільський Центр Неруйнівного Контролю".

Під час перевірки встановлено, що в ДУ "Літинська ВК" та ДУ "Ладижинська ВК" у 2019 році через систему "Prozorro" було придбано твердопаливні котли виробництва "Барського машинобудівного заводу", які у 2022 році виведено з експлуатації. Генеральний директор заводу Лук ОСОБА_6 підтвердив, що строк придатності котлів складає 15 років, і поломка після трьох років експлуатації є малоймовірною. Він також висловив готовність надати експертів для проведення огляду техніки.

У ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що фактичне управління всіма компаніями-постачальниками теплової енергії до зазначених ВК здійснюється рідним братом посадової особи ОСОБА_7 . Цей факт підтверджується протоколами НСРД та показами свідків. Згідно з аналізом діяльності вказаних компаній, виведення та легалізація коштів здійснюється через підконтрольних ФОП ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), а також через придбання та реєстрацію автомобілів, які використовуються в особистих цілях (підтверджено оглядом банківських рахунків).

Також встановлено, що ОСОБА_7 безпосередньо керує процесом будівництва котелень, контролює робітників, організовує доставку палива та збирає показники витрат.

Таким чином, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки зловживання службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для себе та свого рідного брата. Витрати державних установ на теплопостачання зросли у 7 разів порівняно з періодом, коли використовувалися власні котли (підтверджується показами свідків).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2025 по справі №127/17037/25 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковнику Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , а також групі слідчих у кримінальному провадженні № 62024240040000201 на проведення обшуку квартири, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є його матір ОСОБА_14 , з метою відшукання та вилучення наступних речей та документів: бухгалтерських документів, чорнових записів, рахунків, квитанцій, касових ордерів, карткових рахунків, щодо діяльності ТОВ «МЛД СЕРВІС» (код 44887038), ТОВ «ГАМА-ТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ТЕРТІУС», ТОВ «ВОРМ», квитанцій, касових ордерів щодо перерахування державних бюджетних коштів за 2022-2025 роки на всі вказані ТОВ, документів, рахунків, чорнових записів, що підтверджують діяльність з ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , документів щодо кошторисів на 2024-2025 роки Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, ДУ Ладижинська ВК, ДУ Літинська ВК, ДУ Замкова ВК, ДУ Райківецька ВК, розрахунки до кошторисів всіх вказаних установ, які обґрунтовують показники видатків бюджету (в яких наведено потребу по КЕКВ 2271 «Оплата теплопостачання»), довідки про внесення змін до кошторису (в яких наведено зміни по КЕКВ 2271 «Оплата теплопостачання»), лімітні довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2024-2025 роки всіх державних установ; плани асигнувань на 2024-2025 роки всіх держаних установ, звіти про надходження і використання коштів, отриманих за іншими джерелами власних надходжень (форма 4-2д) за 2024 рік та перший квартал 2025 року всіх державних установ, звіти про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги (форма №4-1д) за 2024 рік та перший квартал 2025 року всіх державних установ, звіти про надходження і використання коштів загального фонду (форма №2д) за 2024 рік та перший квартал 2025 року всіх державних установ, паспорти на власні опалювальні котли всіх державних установ, накази про початок опалювального сезону всіх державних установ, накази про виведення власних котлів з експлуатації всіх державних установ, висновки експертизи про недоцільність експлуатації власних котлів всіх державних установ, договори з ТОВ «МЛД СЕРВІС», ТОВ «ГАМА-ТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ТЕРТІУС», ТОВ «ВОРМ» про надання послуг з опалення, про оренду к державних установах земельних ділянок, акти наданих послуг, рахунки, грошові кошти в значних розмірах, у тому числі в іноземній валюті, платіжні інструкції всіх державних установ, договорів з ТОВ «Ворм» про оренду земельної ділянки, журнал реєстрації входу/в`їзду на територію колонії всіх державних установ, договори з ТОВ «Ворм» про праце використання засуджених всіх державних установ, казначейські виписки про надходження коштів від ТОВ «Ворм», план інженерних мереж колонії всіх державних установ, інформація, документи, накази тощо про врізку в діючу систему теплопостачання всіх державних установ, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, (планшетів, ноутбуків, флешнакопичувачів тощо), документи що підтверджують придбання (у тому числі на рідних та третіх осіб) рухомого та нерухомого майна, техніки, цінних подарунків, за період часу з 01.01.2022 року по день винесення ухвали суду.

В подальшому, 10.06.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple iPhone Xs» у сірому корпусі з наявною SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 . Вказаний телефон поміщено у сумку Фарадея та упаковано у спеціальний сейф-пакет ДБР № В2017267.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №62024240040000201 від 13.07.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 11.06.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Положеннями статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Як зазначено вище та встановлено судом, дозвіл на вилучення мобільних телефонів надано слідчому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2025 по справі №127/17037/25 та, в подальшому, постановою слідчого від 11.06.2025 тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №62024240040000201 від 13.07.2024.

Як уже зазначалося, частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасововилученого майна,яке підлягаєповерненню особі,у разіприйняття такогорішення; заборону,обмеження розпоряджатисяабо користуватисямайном уразі їхпередбачення тавказівку натаке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

З огляду на наведе вище, суд вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчогов особливоважливих справахЧетвертого слідчоговідділу (здислокацією ум.Вінниці)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Хмельницькому,підполковник Державногобюро розслідувань ОСОБА_3 абоіншу уповноваженуособу знятиінформацію з мобільного телефону марки «Apple iPhone Xs» у сірому корпусі з наявною SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 , повернути його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 234, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 10.06.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Apple iPhone Xs» у сірому корпусі з наявною SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

Зобов`язати зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №62024240040000201 від 13.07.2024, зняти інформаціюз мобільного телефону марки «Apple iPhone Xs» у сірому корпусі з наявною SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 та після її зняття передати вищевказаний мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: