Решение № 128251049, 17.06.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 496/1399/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого суддіКозирський Є.С.

за участю секретаряЛепешенковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Біляївська міська рада, про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19.02.1998 року Державного акту серії 11-ОД №068157 від 05.10.1995 року на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника надав заяву в якій просив розглянути справу без їх участі, заяву підтримує, просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечують щодо задоволення вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зіст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленомуЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК Українисуд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно роз`ясненьПостанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Судом встановлено, що Відповідно до Державного акта 11 ОД №068157 на право власності на землю виданого ОСОБА_1 , зазначено, що згідно рішення Граденицької сільської ради №10 від 18 березня 1994 року йому передану у приватну власність земельну ділянку площею 0,209 гектари на території села Градениці Граденицької сільської ради для будівництва і обслуговування житлових будинків та господарчих будівель.

Однак у вказаному документів (державному акті 11-ОД №068157) допущено помилку прізвище заявника зазначено ОСОБА_2 , тоді як у паспорті ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1ст.256ЦПКУкраїнигромадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що вірне прізвище, ім`я, по-батькові заявника ОСОБА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 19.02.1998 року Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області та копією картки платника податків від 19.10.1998 р. виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Суд з`ясував, що при складанні Державного акта 11 ОД №068157 на право власності на землю, виданого на ім`я заявника було допущено помилку у написанні його прізвища, яке вказане як « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 », як вказано у його ї громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 19.02.1998 року Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при видачі вищевказаних правовстановлюючих документів була допущена помилка у вірному написанні прізвища заявника у зв`язку з невірним перекладом його прізвища з російської на українську мову і вказана помилка перешкоджає заявнику вільно володіти, користуватися та розпоряджатися його земельною ділянкою.

Таким чином, суд вважає доведеним юридичний факт, який заявник просить суд встановити.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 319 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу -задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19.02.1998 року) Державного акту серії 11-ОД №068157 від 05.10.1995 року на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня його проголошення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Є. С. Козирський