Приговор № 128249187, 19.06.2025, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/332/25

381/3218/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025116310000111 від 09.04.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні нікого не має, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2025 року до суду у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12025116310000111 від 09.04.2025, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

22березня 2025року близько12години 45хвилин ОСОБА_3 ,перебуваючи по АДРЕСА_2 ,на ґрунтіраптово виниклихнеприязних відносинвирішив заподіятишкоду здоров?ю ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свійзлочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючиза вказаноюадресою,передбачаючи настаннясуспільно-небезпечнихнаслідків,з метоюспричинення тілеснихушкоджень,діючи умисно,кулаком правоїруки нанісодин ударв скроневуділянку таодин ударв областьобличчя ОСОБА_6 ,чим завдавостанньому фізичногоболю таспричинив тілесніушкодження увигляді гематомив лівійскроневій ділянці,синця навнутрішній поверхніверхньої губи,рани навнутрішній поверхнінижньої губи,переломів 1-хзубів зобох сторінна верхнійщелепі,садна напідборідді зліва,які відповіднодо висновкуексперта відносятьсядо категорії:перелом двохзубів,рана ісинець навнутрішній поверхнігуб ісадно напідборідді (оскількимають спільниймеханізм виникнення)-легких тілеснихушкоджень,що спричиниликороткочасний розладздоров?я;гематома вскроневій ділянці-легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім цього при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його ставлення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом другої групи. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №161 від 06.06.2025: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під часскоєння інкримінованихйому дійстраждав наемоційно-лабільнийастенічний розладорганічного походження(F06.6за МКХ-10); ОСОБА_3 уперіод вчиненняінкримінованих йомудій втимчасовому хворобливомурозладі психічноїдіяльності неперебував;за своїмпсихічним станом ОСОБА_3 уперіод вчиненняінкримінованих йомудій мігусвідомлювати значеннясвоїх дійта керуватиними. ОСОБА_3 на даний час страждає на емоційно-лабільний астенічний розлад органічного походження (F 06.6 за МКХ -10); ОСОБА_3 за своїм психічним станом на даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; даних за алкогольну/наркотичну залежність не виявлено. Відповідно до копій довідок про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, старший лейтенант ОСОБА_3 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

На підставі викладеного, суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_3 є інвалідом, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу, встановлене санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1