№ 12824667, 03.12.2010, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

03 грудня 2010 року Справа № 3-1977/10р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1631 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що мешканє за адресою: АДРЕСА_1, головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод»,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 321354/575, складеного 10 вересня 2010 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб, при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод», юридична адреса: смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, вул. Соїча, 5, з боку головного бухгалтера цього товариства – ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: завищення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 3438173 грн., чим порушено вимоги п.п. 7.7.1 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР із відповідними змінами та доповненнями.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 1631 КУпАП не вбачається наявність умислу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на незаконний результат і суперечність правочинів, викладених в акті перевірки від 10 вересня 2010 року № 1088/1522/32858847, публічно-правовим нормам держави, тому підставі для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1631 КУпАП – відсутні.

Крім того, суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 321354/575 від 10 вересня 2010 року, суть якого, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не конкретизована, кваліфікуюкуча ознака правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631 КУпАП, не відображена, у протоколі щодо викладення суті правопорушення взагалі не зазначено чому особа притягається до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 1631 КУпАП. Крім того, 30 серпня 2010 року податковою службою посадовим особам товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» були направленні повідомлення для підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, однак на зазначений час перевірка ще не відбулася і порушень встановленого законом порядку ведення податкового обліку з боку ОСОБА_1 ще не було встановлено: другий екземпляр якого після його складання, в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вручений.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631 КУпАП, у зв’язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, - ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за № 3-1977/10р. про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: