Решение № 128242572, 19.06.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11270/25

Провадження № 2/127/2143/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.06.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.,

при секретарі Бойчук Я. П.,

розглянувши упорядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, у відкритомусудовому засіданні в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 16.12.2023 року між ОСОБА_1 та АТ "Акцент-Банк" укладено кредитний договір №АВН0СТ155101702714338915, щодо надання останній кредиту в розмірі 6 000,00 грн., строком на 24 місяці (тобто до 15.12.2025 року), зі сплатою 85,00 % річних.

Позивач зазначає, що свої зобов`язанні він виконав відповіднодо умов договору на надав відповідачці кошти в розмірі 6 000 грн., однак відповідачка в свою чергу, не виконує умов тоговору та станом на 10.04.2025 року, заборгованість відповідачки за даним кредитним Договором складала суму в розмірі 11 199,38 грн., що складається з: 6 000,00 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 5 199,38 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.

Враховуючи те, що відповідачка в добровільному порядку не повернула коши, позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 30.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб та призначено до судового розгляду.

Представник АТ "А-Банк" - Шкапенко О. В., в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи завчасно повідомлялась шляхом направлення судових повісток та через оголошення на офіційному веб порталі судової влади. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надавала. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитного договору, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України.

Судом установлено, що 16.12.2023 року між ОСОБА_1 та АТ "Акцент-Банк" укладено кредитний договір АВН0СТ155101702714338915 на суму 6 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк свій обов`язок виконав повністю, надав позичальнику кредит згідно до умов кредитного договору.

У відповідності до п. п. 3-5 Кредитного договору, ліміт цього договору складає 6 000 грн., на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 15.12.2025 року, терміном на 24 місяці.

Згідно до п. 6 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує 85,00 % річних. Відповідно до п. 7, Позичальник сплачує Банку комісію в розмірі 0.00 грн.

Відповідно до положень Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання.

Відповідачка ознайомилася з усіма вказаними умовами та погодилася з ними, що визнається нею.

Договір є правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Доказів про неправомірність даного договору матеріали справи не містять.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідачка користувалася коштами, що підтверджується випискою по рахунку, а також частково вносила кошти на погашення заборгованості, однак зобов`язання за вказаним договором не виконала в повному обсязі.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки по рахунку слідує, що станом на 10.04.2025 року відповідачка має заборгованість у розмірі 11 199,38 грн., з яких: 6 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5 199,38 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом.

Вказаний розмір заборгованості встановлений на підставі наданих доказів та не заперечується відповідачем.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань, внаслідок чого права позивача порушенні, існує заборгованість за кредитним договором, розмір якої встановлений судом та не заперечується відповідачкою, яка і підлягає стягненню з відповідачки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 550, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 76- 81, 141, 263-265, 279, 280, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101702714338915 від 16.12.2023 року в розмірі 11 199 ( одинадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 38 копійок, з яких: 6 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5 199,38 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його складення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 19.06.2024 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770, рах. НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: