Постановление суда № 128239271, 19.06.2025, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/904/23

Провадження № 1-кп/209/79/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2025 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041790000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.187 ККУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні. Крім того заявлене клопотання про витребування з КНП КМР " ІНФОРМАЦІЯ_1 " м. Кам`янське медичної карти стаціонарного хворого № 133 від 03.01.2023 року на ім"я ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання зазначив, що витребування медичної картки потрібно для того, щоб визначити які ліки застосовувались для лікування потерпілого, для формулювання позицію щодо заявленого позову. Щодо проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, то це необхідно для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, за обставинами, які потерпілий ОСОБА_8 надав в ході допиту в якості потерпілого в ході судового слідства. Також, заявлено клопотання про витребування з КНП КМР " ІНФОРМАЦІЯ_2 " АДРЕСА_1 а медичні документи: медичні карти стаціонарного хворого КНП КМР " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на ім`я ОСОБА_8 (за формою 003/о), Журнал обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації ( за формою 001/о) за 02.-03.01.2023 року відносно ОСОБА_8 : витяг з алфавітної книги відомостей про хворих за 02.-03.01.2023 року в частині ОСОБА_8 ; витяг з журналу сигнальних повідомлень за 02-03.01.2023 року в частині ОСОБА_8 ; бланки опису речей, документів, цінних речей хворого ОСОБА_8 ; лист сестринської оцінки стану пацієнта ОСОБА_8 , картка хворого, який вибув із стаціонару (за формою № 006/о від 03.01.2023 року на ім`я ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні 27.05.2025 року щодо заявлених клопотань захисником заперечив та зазначив, що обставини злочину він краще пам`ятав під час проведення за його участі слідчого експерименту 15.02.2023 року. На всі уточнюючі питання він відповів під час допиту. Щодо медичних документів, то для підтвердження заявленого цивільного позову він надав всі наявні в нього документи. Щодо витребування інформації із лікарні швидкої допомоги, то повідомив, що 02.01-03.01.2023 року його привезли патрульна поліції до пункту швидкої допомоги, потім відправили до травматологічного відділення 9 лікарні, де йому зробили операцію. У лікарні швидкої медичної допомоги операції не роблять. Мобільний телефон його віддали на зберігання. На даний час зазначений мобільний телефон він продав. Ложечка зберігається в поліції.

Прокурор заперечила проти клопотань щодо витребування медичної документів, оскільки під час досудового розслідування слідчим здійснювався тимчасовий доступ до медичних документів, які були надані судово-медичному експерту, на підставі яких і був зроблений всиновок судово-медичного експерта щодо наявності тілесних ушкодень у потерпілого, їх тяжкість, механізм та час їх утворення. З приводу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, також заперечила, оскільки під час судового розгляду потерпілий повідомив, що події злочину він краще пам`ятав на час проведенння слідчого експерименту за його участю під час досудового розслідування - 15.02.2023 року. Окрім того, кожний доказ буде оцінений судом в нарадчій кімнаті під час увалення рішення судолм.

Заслухавши думку учасників провадження, суд виходить з такого.

Клопотання захисника про необхідність проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, вмотивоване тим, що під час допиту потерпілого в судовому засіданні, він зазначає інші обставини. Згідно із ч. 3 ст.333КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Отже, за правилами наведеної вище норми процесуального закону суд доручає органу досудового розслідування провести певні слідчі дії лише при необхідності встановлення або перевірки обставин, що мають істотне значення, й іншим шляхом встановити або перевірити такі обставини неможливо.

Положеннями ст. 240 КПКУкраїни визначено умови за яких може проводитися слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що слідчий експеримент у кримінальному провадженні був проведений органом досудового розслідування 15.02.2023 року з участю потерпілого ОСОБА_8 .

При цьому, умовою проведення додаткового слідчого експерименту не може бути доказування недостовірності доказів, що зібрані стороною провадження, оскільки таку оцінку може бути надано судом під час ухвалення вироку за наслідками розгляду провадження по суті.

Також, обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким має бути надана судом у нарадчій кімнаті при постановлені вироку, слідчий експеримент у кримінальному провадженні проведений органом досудового розслідування, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Щодо клопотання про витребування медичної документації для висловлення думку з приводу заявленого цивільного позову потерпілим, підтвердження наявності тілесних ушкоджень, перебування потерпілого в медичних закладах, в цій частині суд також відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки потерпілим під час подання цивільного позову були надані докази, якими він обґрунтував свої позовні вимоги. З приводу отриманих тілесних ушкоджень, в матеріалах справи наявні висновки судово- медичних експертиз, якими встановлені на підставі наданих медичних документів тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_8 , їх тяжкість.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, по кримінальному провадженню була призначена та проведена судово-медичні експертизи щодо визначення механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень, тяжкості їх та час отримання. В судовому засіданні була допитана судо -медичний експерт з приводу надано нею висновку. Суд вважає, що відсутні інші об`єктивні дані, окрім висловлених сумнів стороною захисту, які б свідчили про отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не під час події інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Знову ж щодо доведеності позовних вимог і оцінка доказів буде вирішуватися судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.

Керуючись вищенаведеним та на підставістатті 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні за участю потерпілого ОСОБА_8 та у витребування медичних документів щодо лікування потерпілого - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1