Постановление суда № 128238773, 18.06.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/973/24

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши заяву Приватного підприємства «Еверест» про вжиття заходів забезпечення позову

За позовом Приватного підприємства «Еверест», м. Чернігів

до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат», Київська обл., м. Узин

про стягнення 6 012 477 грн. 67 коп.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Приватне підприємство Еверест звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Узинський цукровий комбінат про стягнення 2 749 749,62 грн. основної заборгованості, 176 537, 28 грн. 3 % річних, 937 504, 37 грн. інфляційних втрат та 2 148 686, 40 грн. пені.

Ухвалою суду від 03.06.2025 р. проведення підготовчого засідання призначено на 25.06.2025 р. о 14:00.

16.06.2025 до господарського суду Київської області надійшла заява від ПП «Еверест» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу; накладення арешту на об`єкти нерухомості (земельну ділянку, нежитлову будівлю, майнові комплекси, гуртожиток, нежитлові будівлі та споруди з резервуарами закритого та відкритого типу, комплекси нежитлових будівель та споруд); накладення арешту на транспортні засоби, які належать відповідачу; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо об`єкту нерухомості, який належить відповідачу.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, у тому числі майнового характеру спору, суттєвого розміру позовних вимог, існує реальна ймовірність того, що невжиття обраних позивачем заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зменшення коштів, які наявні у відповідача.

Оскільки виконання в майбутньому судового рішення у справі за позовом про стягнення коштів у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, тому застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову безпосередньо пов`язане із предметом позову.

Адекватність такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Позивач вважає, що заявлений захід забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Що стосується накладення арешту на майно та транспортні засоби, то позивач обґрунтовує дану вимогу тим, що це для нього буде додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та він отримає задоволення своїх вимог. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Судом надано належну правову оцінку наведеним доводам, що на думку суду, може в результаті призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Виходячи з системного аналізу вищевикладеного, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову, та встановивши обставини в їх сукупності, наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірність утруднення виконання або неможливості виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, суд вважає, що зазначені позивачем заходи забезпечення позову не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи те, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення коштів (у разі задоволення позовних вимог) прямо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів або достатньої кількості майна, суд вважає, що доцільним і обґрунтованим буде часткове задоволення заяви в межах накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу та знаходяться на банківських рахунках в межах суми позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

1. Заяву Приватного підприємства «Еверест» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. В. Симиренка, буд. 2, код 00372536) та знаходяться і обліковуються на банківських рахунках в межах суми позову 5 702 846 (п`ять мільйонів сімсот дві тисячі вісімсот сорок шість) грн. 02 коп.

4. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. В. Симиренка, буд. 2, код 00372536).

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Приватне підприємство «Еверест» (14037, м. Чернігів, вул. Грамадська, буд. 45, код. 31480476).

6. Дана ухвала підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення та набрання законної сили, а саме з 18.06.2025 року, виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком пред`явлення до 03.04.2027 року.

7. В іншій частині заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

8. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України та може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалу підписано 18.06.2025.

Суддя Л.Я. Мальована