№ 12823849, 15.10.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-2830/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миргород Полтавської області, що працює директором ТОВ «Торгівельна група «Константа», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2010 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної в.о.завідувача сектору ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Константа» (ідентифікаційний код 32675235), розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул.Харківських дивізій, № 19-А, корп.5, платника орендної плати за землю в Орджонікідзевському районі м.Харкова за адресою пр.Московський, № 306, було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме: на момент перевірки 10.09.2010 р. виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по земельному податку в сумі 706 грн.05 коп. за липень 2010 р., яке фактично подане 30.08.2010 р. (граничний термін оплати встановлено 31.08.2010 р.).

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2, будучи директором підприємства, порушив вимоги ч.1 ст.17 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 р. № 2535-ХІІ із змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене порушення податкового законодавства передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але він не зявився до суду, письмових пояснень чи заперечень на протокол не надав, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 258758/7785 від 10.09.2010 р. (а.с.1), витягом з акту перевірки № 2252/15-32675235 від 10.09.2010 р. (а.с.2), також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не зявився до ДПІ на запрошення для ознайомлення з актом перевірки і протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчать копія запрошення (а.с.3), копія поштового повідомлення (а.с.4), копія акту про неможливість вручення письмового запрошення ДПІ (а.с.5).

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 судом вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Суд, оцінивши зібрані докази в їх сукупності та враховуючи конкретні дані у справі, а саме те, що обовязковий платіж був внесений підприємством з запізненням в один день, приходить до думки про малозначність вчиненого адміністративного порушення і вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.22, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити по малозначності вчиненого адміністративного порушення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

СУДДЯ -