Постановление суда № 128237185, 19.06.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3692/25

ун. № 759/13151/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ТОВ "КОМПАНІЯ КОНКОРТ", про скасування арешту з майна подане в рамках кримінального провадження №42023040000000129 від 14.02.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ТОВ "КОМПАНІЯ КОНКОРТ", про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження №42023040000000129 від 14.02.2023 року.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 09.06.2025 року постановою Київського апеляційного суду задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №42023040000000129 від 14.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. та накладено арешт на майно, згідно переліку, визначеному у вищевказаній ухвалі, яке було вилучено 14.05.2025 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від 24.04.2025 у справі №759/8557/25 за адресою м.Дніпро, Чечеловський район, вулиця Залізнична буд.9, яка на праві власності зареєстрована за Приватною виробничо-торговою фірмою «Северск» (ЄДРПОУ 20210538) де нібито, з по тексту ухвали, знаходилось ТОВ «МД ГРУП КОМПАНІ», з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування. В ході проведення обшуку в частині приміщення ангару були вилучені 11 генераторів GUDE модель GSE 5501 DSG, 7 (сім) генераторів ZIPPER модель ZI-STE7500DSH, 12 генераторів ZIPPER модель ZISTE6700DH, які належали ТОВ «КОМПАНІЯ КОНДОРТ». Приміщення (частину ангару) для зберігання генераторів ТОВ «КОМПАНІЯ КОНДОРТ» орендувало у ПВТФ «СЕВЕРСК» згідно договору оренди № 0105/ОБ-4 від 01.05.2025 року. В ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.04.2025 року (провадження № 1-кс/ 759/2298/25, справа № 759/8557/25) не надавалося дозволу на вилучення майна яке належало ТОВ «КОМПАНІЯ КОНДОРТ» , а саме генераторів. Тобто вилученні 14.05.2025 року в ході проведення обшуку генератори, які належать ТОВ «КОМПАНІЯ КОНДОРТ» є тимчасово вилученим майном. Київський апеляційний суд 09.06.2025 року арештувавши майно, дозвіл на вилучення під час обшуку якого не було надано, а також майно, яке не належить особами, обшук у яких було проведено 14.05.2025 року, вмотивувала своє рішення про арешт майна тим, що арештоване майно є речовим доказом та арешт накладено з метою збереження речових доказів. Судом не зазначено, а прокурором не доведено, що вилучене та арештоване майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, жодній особі за більш ніж два роки проведення досудового розслідування не було повідомлено про підозру, органом досудового розслідування не встановлено розмір нібито збитків.

Дослідивши матеріали вищевказаного клопотання, слідча суддя дійшла таких висновків.

До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст.3 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, є, зокрема, у власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку про те, що питання про скасування арешту майна чи зміну порядку його зберігання, вирішується ухвалою слідчого судді за результатом оцінки підстав для арешту майна та оцінки наявності чи відсутності необхідності збереження такого арешту.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до нього взагалі не додані копія ухвали слідчого судді, якою, як зазначає представник, накладався арешт на вказані у клопотанні 11 генераторів GUDE модель GSE 5501 DSG, 7 (сім) генераторів ZIPPER модель ZI-STE7500DSH, 12 генераторів ZIPPER модель ZISTE6700DH, які належали ТОВ «КОМПАНІЯ КОНДОРТ».

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження факту накладення арешту на 11 генераторів GUDE модель GSE 5501 DSG, 7 (сім) генераторів ZIPPER модель ZI-STE7500DSH, 12 генераторів ZIPPER модель ZISTE6700DH, слідчий суддя позбавлений можливості розглядати питання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, оскільки відсутній предмет розгляду в цій частині.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. Одними з таких засад є законність (п. 2 ч. 1 ст. ь7 КПК України).

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч. 2 ст. 304 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи ту обставину, що звертаючись із клопотанням, заявником не долучено копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, який заявник просить скасувати, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність повноважень ініціювати питання про скасування арешту, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення такого клопотання особі, що його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права особи повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 7, 9, 132, 369-372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ТОВ "КОМПАНІЯ КОНКОРТ" про скасування арешту з майна подане в рамках кримінального провадження №42023040000000129 від 14.02.2023 року повернути особі, що його подала.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1