Частное определение № 128232155, 17.06.2025, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/312/24

Провадження № 2-с/209/368/25

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровськогорайонного судуміста Кам`янськогоДніпропетровської областіШендрик К.Л.,розглянувши заявупредставника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

17 червня 2025 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить суд: поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ від 14 лютого 2024 року, виданий за заявоюКомунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 30228,28 грн., а також судового збору в розмірі 302,80 грн.; допустити поворот виконання судового наказу по справі № 209/312/24 виданого 14 лютого 2024 року, шляхом повернення на користь ОСОБА_1 стягнутих коштів в розмірі 30284 грн.

На обґрунтування заяви зазначає, що про існування вищезазначеного судового наказу ОСОБА_1 дізнався 06 червня 2025 року в застосунку Приват24. Потім детальна інформація була отримана в застосунку Дія, де було вказано про відкриття 06 червня 2025 року виконавчого провадження № 78270324 та за допомогою ідентифікатора доступу вони отримали копії постанови про відкриття виконавчого провадження та копії судового наказу. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки саме на власника покладається тягар утримання майна, однак до заяви про видачу судового наказу не додано доказів щодо належності боржнику домоволодіння, по якому виник борг. ОСОБА_1 , не є власником ні співвласником квартири, за якою виник борг, він лише там зареєстрований. ОСОБА_1 , не укладав жодного договору про отримання комунальних послуг ні з КП ДОР "Аульський водовід", ні з будь-якою іншою юридичною особою, а тому в нього відсутні будь-які фінансові обов`язки з цих питань. Посилання стягувача на автоматичне приєднання до якихось невідомих правил, з якими ОСОБА_1 не ознайомлений, не є належним доказом. Крім того, ОСОБА_1 з 2014 року проходить службу в ЗСУ по контракту і не проживає за адресою своєї реєстрації. З початку повномасштабної війни ОСОБА_1 постійно задіяний до виконання бойових (спеціальних) завдань. Тобто з 2014 року ОСОБА_1 не користується та не міг користуватися спірними комунальними послугами, так як фактично не проживає за зареєстрованою адресою. Станом на сьогодні, через Дніпровський ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського р-ну Дніпропетровської обл. Південного МУ МЮ (м. Одеса) по виконавчому провадженню № 78270324 з ОСОБА_1 по спірному судовому наказу було стягнуто 30284 грн.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу підлягають поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суд вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про поворот виконання судового наказу суд зазначає наступне:

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Судом встановлено, що за судовим наказом від 14 лютого 2024 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 30228,28 грн., а також судовий збір в розмірі по 151,40 грн. з кожного боржника, проте за постановою про відкриття виконавчого провадження № 78270324від 06червня 2025рокувідкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання у розмірі 30379,68 грн. та виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3037,96 грн., а з роздруківки про виконавче провадження № 78270324 зазначена сума до сплати в розмірі 3501,45 грн.

Отже, з наданих заявником до суду доказів неможливо встановити з чого саме складається сума, утримана з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 78270324, в розмірі 30284 грн. (як то сума заборгованості та судовий збір, визначені в судовому наказі, виконавчий збір, сума виконавчих витрат тощо), а також факт того, чи було виконано судовий наказ повністю або частково.

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, поновлення строку звернення із даною заявою та поворот виконання судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заявупредставника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року у справі № 209/312/24 (провадження №2-н/209/348/24), виданий за заявоюКомунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості занадані послугиз централізованоговодопостачання таводовідведення у розмірі30228,28грн.,а такожсудового зборув розмірі302,80грн. скасувати.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик