№ 128211702, 17.06.2025, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/537/25

Провадження № 3/162/327/2025

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А. С., розглянувши матеріали справи, які 02.06.2025 надійшли з Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319179 від 03.05.2025, який складений інспектором Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, старшим лейтенантом поліції Коширцем С. Д., 03.05.2025 о 17 год 38 хв в с. Велика Глуша по вул. Янівка, Камінь-Каширського району ОСОБА_2 керував мотоциклом марки BOOS SPXP TA, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

ОСОБА_2 ставиться у провину порушення вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У призначене судове засідання ОСОБА_2 не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи (а.с.11). Про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.

Враховуючи ці обставини й те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 не подавав, суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Разом з тим, у цьому протоколі (у фабулі правопорушення) не зазначено, що ОСОБА_2 вчинив дії повторно протягом року, вчинивши порушення, передбачене частиною четвертою цієї статті, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на ці обставини, а також на те, що фабула адміністративного правопорушення, у вищевказаному протоколі викладена за ч.4 ст.126 КУпАП, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.5 ст. 126 КУпАП на ч.4 ст. 126 КУпАП.

На переконання суду, зміна правової кваліфікації дій ОСОБА_2 з метою ухвалення справедливого рішення за нормою, яка передбачає менш суворе стягнення, покращує становище правопорушника, а тому не є порушенням права ОСОБА_2 на захист та не суперечить визначеному Конституцією України принципу верховенства права.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319179 від 03.05.2025;

- розпискою ОСОБА_3 від 03.05.2025;

- довідкою начальника Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області від 08.05.2025 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінюючи ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ці докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а також свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_2 , суд доходить висновку, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст. 126 КУпАП, яке є безальтернативним - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 5 ст. 126 КУпАП на ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень (рахунок для сплати штрафу № UA588999980313050149000003001; отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська область/21081300; код банку отримувача (МФО) 899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_2 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA908999980313111256000026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ЄДРПОУ 37993783).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич