Постановление суда № 128210470, 18.06.2025, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4748/25

Номер провадження 1-кс/333/2078/25

У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 333/4748/25 (провадження № 1-кс/333/1922/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополь, щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення судово-почерознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №42025000000000316 від 16.04.2025 року,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2025 до Комунарськогорайонного судум.Запоріжжя надійшласкарга ОСОБА_4 на бездіяльністьслідчого ТУДБР ум.Мелітополь,щодо відмовиу задоволенніклопотання пропроведення судово-почерознавчоїекспертизи врамках кримінальногопровадження №42025000000000316від 16.04.2025року,за фактомможливого вчиненнякримінального правопорушеннягрупою осіб,в томучислі суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 .

Вказана скарга, відповідно до протоколу розподілу автоматизованої системи документообігу суду, була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .

17.06.2025 в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 333/4748/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополь, щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення судово-почерознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №42025000000000316 від 16.04.2025 року, оскільки він із суддею ОСОБА_5 працює в одному суді, а це є обставиною, що викликає сумнів в його неупередженості, що є підставою в силу ч. 1 ст. 75 КПК України для заявлення самовідводу та вирішення питання про перерозподіл справи та визначення слідчого судді відповідно до вимог ч.ч. 3, 6 ст. 35 КПК України.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання по відвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, а також матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб*єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто,чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п. 38). При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При розгляді заяви про самовідвід, судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополь, щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення судово-почерознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №42025000000000316 від 16.04.2025 року, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення групою осіб, вчинених, в тому числі суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 .

Також встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_5 працюють в Комунарському районному судді міста Запоріжжя.

Зазначені факти переконують суд в тому, що подальша участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги викликає сумнів у його неупередженості, тому суддю ОСОБА_3 необхідно відвести від подальшої участі у даному провадженні.

Керуючись ч. ч. 2, 3, 6 ст. 35, 75, 76, 80, 309, 372 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 333/4748/25 (провадження № 1-кс/333/1922/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополь, щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення судово-почерознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №42025000000000316 від 16.04.2025 року задовольнити.

Відвести слідчого суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від участі в розгляді справи № 333/4748/25 (провадження № 1-кс/333/1922/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополь, щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення судово-почерознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №42025000000000316 від 16.04.2025 року.

Справу № 333/4748/25 (провадження № 1-кс/333/1922/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополь, щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення судово-почерознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №42025000000000316 від 16.04.2025 року, передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1