Постановление суда № 128193300, 13.06.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/21482/25

Провадження № 1-кс/947/8617/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Березівка, Одеська область, громадянку України, раніше не судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

Детектив звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотання погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 .

Згідно клопотання вбачається, що детективами Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42024160000000179 від 02.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з жовтня 2024 року по 13 травня 2025 року, на території Одеської області, здійснили незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут і транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З 01.01.2025 основні засади державної політики щодо регулювання, ввезення на митну територію України, оптової і роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон)

Статтею першою Закону, серед іншого, визначено:

- алкогольний напій - напій, одержаний шляхом спиртового бродіння крохмалевмісної чи цукровмісної сільськогосподарської продукції або вироблений на основі спирту етилового та/або спиртового дистиляту, та/або іншого алкогольного напою, з вмістом спирту етилового понад 0,5 % об., який відповідає товарним позиціям 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 % об. та більше, що відповідає товарній підкатегорії 2103 90 30 00 та товарній підпозиції 2106 90 згідно з УКТЗЕД;

- незаконний обіг алкогольних напоїв, тютюнових виробів - ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, транспортування, зберігання, торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, з порушенням вимог законодавства, що регулює відповідні питання;

- оптова торгівля алкогольними напоями - діяльність з реалізації власно вироблених, ввезених або придбаних алкогольних напоїв іншим суб`єктам господарювання, що мають ліцензію на право оптової та/або роздрібної торгівлі алкогольними напоями, іншим суб`єктам господарювання, які не мають ліцензії на право оптової та/або роздрібної торгівлі алкогольними напоями та використовують їх для виробничих потреб;

- оптова торгівля тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, - діяльність з реалізації власно вироблених, ввезених або придбаних тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, іншим суб`єктам господарювання, що мають ліцензію на право оптової та/або роздрібної торгівлі тютюновими виробами або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах;

- роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування;

- тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання;

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону - Оптова торгівля на території України алкогольними напоями здійснюється за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім випадків, встановлених цією статтею.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону - роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями

Відповідно до ст.ст. 23, 23 Закону - оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробами, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

У відповідності до п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з положеннями ст. 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Вважаються такими, що немарковані тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку.

Згідно з пунктом 226.11 статті 226 Податкового кодексу України, на митній території України заборонено ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж немаркованих у встановленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Крім того, пункт 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин для електронних сигарет визначає, що зазначені дії також заборонені стосовно продукції, маркованої з порушенням вимог цього Порядку, у тому числі тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН).

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з корисливою метою одержання прибутку, який не підлягає державному контролю, порушуючи вимоги Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», без отримання відповідної ліцензії на оптову та/або роздрібну торгівлю алкогольними та/або тютюновими виробами, у період з початку жовтня 2024 року (точна дата та час не встановлені) по 13 травня 2025 року здійснювали: незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, за наступних обставин.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також той факт, що його дружина - ОСОБА_7 - здійснює легальну господарську діяльність як фізична особа-підприємець за основним видом діяльності: «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами», маючи ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, ОСОБА_8 , за погодженням з ОСОБА_7 , ухвалив рішення використовувати належні їй торговельні точки для реалізації незаконно виготовленої продукції, а саме: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер цієї пропозиції, але водночас маючи намір систематично отримувати матеріальну вигоду від збуту незаконно виготовленої продукції, керуючись корисливими мотивами, добровільно та свідомо погодилась на спільну злочинну діяльність.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , у період з початку жовтня 2024 року (більш точну дату та час не встановлено) але не пізніше 13 травня 2025 року, не повідомляючи про свій злочинний умисел ОСОБА_9 , без укладення договірних взаємовідносин, отримав у тимчасове користування гаражне приміщення за адресою: Одеська область, с. Іллічанка, в межах географічних координат НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що використовувалось в подальшому для зберігання незаконно виготовлених підакцизних товарів, з метою подальшого їх збуту.

Разом з цим, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , у період з початку жовтня 2024 року (більш точну дату та час не встановлено) але не пізніше 13 травня 2025 року, без укладення договірних взаємовідносин, отримав у тимчасове користування гаражне приміщення за адресою: Одеська область, в межах географічних координат НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , що використовувалось в подальшому для зберігання незаконно виготовлених підакцизних товарів, з метою подальшого їх збуту.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , через інтернет-платформи та спільноти в мобільному застосунку Telegram, у невстановлених осіб придбав 61 900 пачок тютюнових виробів, не маркованих марками акцизного податку встановленого зразка, тютюнових виробів маркованих марками, що не відповідають зразкам, затвердженим для офіційного обігу на території України, а також 1 731 літр незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Оплата за зазначену продукцію була здійснена способом, який не встановлено в ході досудового розслідування, а її отримання відбулося через відділення поштового оператора.

У подальшому ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , використовуючи транспортні засоби марки RENAULT MEGANE, державний реєстраційний номер НОМЕР_17 та марки RENAULT MASTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_18 , здійснив транспортування придбаних незаконно виготовлених підакцизних товарів до місця їх подальшого зберігання - гаражних приміщень, де він продовжував зберігати вказані товари до 13 травня 2025 року.

Надалі, використовуючи транспортний засіб RENAULT MEGANE, державний реєстраційний номер НОМЕР_17 , ОСОБА_8 здійснював транспортування тютюнових виробів як до гаражного приміщення для їх накопичення, так і до торговельних точок, що функціонували під прикриттям діяльності ФОП ОСОБА_7 .

При цьому працівники зазначеного суб`єкта господарювання - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не будучи обізнаними з протиправним характером дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , здійснювали реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів населенню за готівковий та безготівковий розрахунок.

З метою поширення інформації рекламного характеру щодо асортименту незаконно виготовлених тютюнових виробів, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , у період з початку жовтня 2024 року (точна дата та час не встановлені), але не пізніше 13 травня 2025 року, створив спільноту в мобільному додатку Viber під назвою «Недорогие сигареты с Привоза», яку самостійно адміністрував.

Використовуючи функціонал зазначеного застосунку, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , систематично розміщував оголошення із зазначенням наявного асортименту тютюнових виробів, їх вартості та умов придбання, пропонуючи продукцію невизначеному колу осіб.

Після отримання замовлень від таких осіб, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , організовував доставку тютюнових виробів через поштового оператора ТОВ «Нова Пошта», попередньо транспортувавши незаконно виготовлену продукцію з місця її зберігання до відповідного відділення поштового оператора. Оплата за товар здійснювалася шляхом післяплати.

Зокрема - 02.01.2025, за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, особою, залученою до конфіденційного співробітництва надано придбані останнім незаконно виготовленні тютюнові вироби у кількості 8 пачок, а саме: Marshall - 4 пачки, Basio - 2 пачки, King - 2 пачки.

13 травня 2025 року у ході проведення санкціонованого обшуку в гаражному приміщенні, розташованому за адресою: Одеська область, с. Іллічанка, в межах географічних координат НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , яке використовували ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для незаконного зберігання з метою подальшого збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, було виявлено та вилучено 52 067 пачок тютюнових виробів різних найменувань, а саме: Marshall - 7 330 пачок, Urta - 4 909 пачок, Passage - 3 654 пачки, Morgan - 3 129 пачок, Def - 2 933 пачки, Compliment - 2 840 пачок, UT - 2 177 пачок, Brut - 2 470 пачок, Marvel - 2 295 пачок, Basio - 1 475 пачок, J&M - 1 390 пачок, Rothmans - 1 370 пачок, Kent - 1 400 пачок, Palermo - 1 600 пачок, Kansas - 820 пачок, Regina - 710 пачок, Strong - 540 пачок, Dandy - 580 пачок, OK - 580 пачок, Desert - 660 пачок, Lifa - 880 пачок, Ritm - 900 пачок, Parliament - 1 056 пачок, Marlboro - 930 пачок, D&B - 290 пачок, King - 220 пачок, Lucky Strike - 220 пачок, L&M - 310 пачок, Пріма - 600 пачок, Man - 486 пачок, Camel - 450 пачок, Tito - 431 пачка, Solo - 460 пачок, Al Capone - 400 пачок, Winston - 360 пачок, Київ - 195 пачок, Lincor - 35 пачок, Kult - 80 пачок, UZ - 40 пачок, Прилуки - 42 пачки, Jin Ling - 20 пачок.

Також, за результатами обшуку іншого гаражного приміщення в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, в межах географічних координат НОМЕР_9, НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , що також використовувалося ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у злочинній діяльності, виявлено та вилучено 52 067 пачок тютюнових виробів різних найменувань, а саме: Regina - 2 000 пачок, D&B - 500 пачок, а також 1 731 літр незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

У ході обшуку транспортних засобів, що використовувалися у злочинній діяльності, а саме: RENAULT MEGANE, та RENAULT MASTER виявлено та вилучено 50 пачок незаконно виготовлених тютюнових виробів «Parliament» та 19 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв відповідно.

У ході обшуків, проведених 13 травня 2025 року, за адресами провадження протиправної діяльності зі збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів - тютюнових виробів:

- АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 1 163 пачки тютюнових виробів різних найменувань, а саме: Marshall - 151 пачка, Urta - 88 пачок, Def - 85 пачок, Morgan - 83 пачки, Rothmans - 79 пачок, Passage - 73 пачки, Tito - 67 пачок, J&M - 62 пачки, L&M - 59 пачок, Frida - 59 пачок, Basio - 58 пачок, UT - 57 пачок, Kent - 49 пачок, Mustang - 48 пачок, Parliament - 47 пачок, Dandy - 40 пачок, Palermo - 24 пачки, Man - 22 пачки, Davidoff - 11 пачок, Chesterfield - 1 пачка.

-АДРЕСА_3, виявлено та вилучено 1 375 пачок тютюнових виробів різних найменувань, а саме: Marshall - 218 пачок, Passage - 117 пачок, Morgan - 111 пачок, Urta - 100 пачок, UT - 91 пачка, Basio - 67 пачок, Rothmans - 67 пачок, Palermo - 66 пачок, J&M - 63 пачки, Tito - 63 пачки, L&M - 51 пачка, Def - 48 пачок, Parliament - 47 пачок, Kent - 46 пачок, Jade - 44 пачки, Davidoff - 39 пачок, Mustang - 38 пачок, Dandy - 29 пачок, Frida - 27 пачок, Marlboro - 19 пачок, Man Strong - 15 пачок, Lucky Strike - 5 пачок, Lincore - 4 пачки.

-АДРЕСА_4, виявлено та вилучено 1 056 пачок тютюнових виробів різних найменувань, а саме: Urta - 196 пачок, Passage - 154 пачки, Marshall - 129 пачок, UT - 103 пачки, Morgan - 75 пачок, Def - 52 пачки, Dandy - 49 пачок, Parliament - 46 пачок, J&M - 42 пачки, Kent - 37 пачок, Man - 34 пачки, Frida - 31 пачка, Rothmans - 26 пачок, Basio - 22 пачки, Palermo - 20 пачок, Tito - 17 пачок, Phillip - 13 пачок, Mustang - 10 пачок.

-АДРЕСА_5, виявлено та вилучено 946 пачок тютюнових виробів різних найменувань, а саме: Passage - 149 пачок, Marshall - 129 пачок, Def - 84 пачки, UT - 67 пачок, Morgan - 63 пачки, Urta - 62 пачки, J&M - 53 пачки, Mustang - 46 пачок, Palermo - 44 пачки, L&M - 38 пачок, Man - 35 пачок, Basio - 32 пачки, Davidoff - 27 пачок, Dandy - 26 пачок, Parliament - 24 пачки, Rothmans - 23 пачки, Tito - 21 пачка, Kent - 12 пачок, Frida - 11 пачок.

-АДРЕСА_6, виявлено та вилучено 1 545 пачок тютюнових виробів різних найменувань, а саме: Marshall - 388 пачок, Passage - 175 пачок, Urta - 139 пачок, Def - 113 пачок, Morgan - 113 пачок, Rothmans - 84 пачки, L&M - 81 пачка, Palermo - 77 пачок, Mustang - 76 пачок, J&M - 55 пачок, Man - 44 пачки, Tito - 37 пачок, Dandy - 30 пачок, Kent - 26 пачок, Frida - 24 пачки, Davidoff - 22 пачки, Parliament - 22 пачки, Basio - 22 пачки, UT - 17 пачок.

-АДРЕСА_5, виявлено та вилучено 1 190 пачок тютюнових виробів різних найменувань, а саме: Marshall - 164 пачки, Passage - 103 пачки, Morgan - 99 пачок, Urta - 95 пачок, Def - 89 пачок, J&M - 76 пачок, Man Strong - 57 пачок, UT - 57 пачок, Davidoff - 55 пачок, Kent - 54 пачки, L&M - 50 пачок, Dandy - 50 пачок, Rothmans - 46 пачок, Basio - 40 пачок, Frida - 38 пачок, Mustang - 37 пачок, Palermo - 35 пачок, Tito - 34 пачки, King - 11 пачок.

Зазначені тютюнові вироби, що були збуті особі, залученій до конфіденційного співробітництва, а також вилучені в ході проведення обшуку - не відповідають вимогам Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004, а також Положенню про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Згідно з пунктом 24 зазначеного Положення, ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж тютюнових виробів, маркованих із порушенням установлених вимог, на митній території України заборонено.

Разом з цим, рідини, вилучені під час проведення обшуків за адресами здійснення протиправної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є спиртовмісними, оскільки містять етиловий спирт, і не відповідають вимогамДСТУ 4257:2021 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови», ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та виготовлені непромисловим способом.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання з посиланням на відсутність процесуальних ризиків та просили застосувати особисте зобов`язання.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1 Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею

10 червня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 204 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

3.4. Оцінка обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності наведених прокурором фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді, наведені прокурором обставини та надані на їх підтвердження матеріали свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталися події зазначених кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення ОСОБА_7 про підозру, та останній має зв`язок з цими подіями.

Такі висновки слідчого судді підтверджуються наданими прокурором матеріалами, зокрема:

-Протоколами обшуків за адресами збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів), а саме: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_5 , в ході яких виявлено та вилучено в тому числі незаконно виготовленні тютюнові вироби.

-Протоколами обшуків за адресами зберігання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме: Одеська область, с. Іллічанка, в межах географічних координат НОМЕР_19 та Одеська область, в межах географічних координат НОМЕР_9 , НОМЕР_20, в ході яких виявлено та вилучено в тому числі незаконно виготовлені підакцизні товари (тютюнові вироби та алкогольні напої)

-Протоколам обшуків транспортних засобів, що використовувались з метою транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів, для подальшого збуту, а саме: RENAULT MEGANE, державний реєстраційний номер НОМЕР_17 та марки RENAULT MASTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_18 , в ході яких виявлено та вилучено в тому числі незаконно виготовлені підакцизні товари (тютюнові вироби та алкогольні напої)

-Висновками судових експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, відповідно до яких, тютюнові вироби, що були вилучені в ході проведення обшуків - не відповідають вимогам Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004, а також Положенню про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

-Висновками судових експертів Одеського НДЕКЦ МВС України рідини, вилучені під час проведення обшуків за адресами здійснення протиправної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , є спиртовмісними, оскільки містять етиловий спирт, і не відповідають вимогам ДСТУ 4257:2021 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови», ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та виготовлені непромисловим способом. Розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій проведених стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з яких вбачається розмови між собою щодо придбання з метою збуту та подальшого збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів;

-Розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчинення злочину, за результатами якого здійснено придбання незаконно виготовлених тютюнових виробів у кількості 8 пачок, а саме: Marshall - 4 пачки, Basio - 2 пачки, King - 2 пачки.

-Протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які повідомили, що працюють на ФОП ОСОБА_7 та здійснюють збут незаконно виготовлених підакцизних товарів за адресами провадження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 незаконної діяльності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх, та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які б під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки обґрунтованості підозри не переконують слідчого суддю в іншому.

3.5. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;

3.6. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належить до нетяжких злочинів.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що підозрюваний впродовж значного періоду часу займається діяльністю, пов`язаною з придбанням з метою збуту, зберіганням із цією метою, транспортуванням з метою збуту та збутом незаконно виготовлених підакцизних товарів. Це зумовлює наявність широкого кола впливових зв`язків у нього.

Зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися з огляду на покарання, яке загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення. Майновий стан підозрюваного та наявність у нього впливого кола зв`язків свідчать про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності, та в такий спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість доводів прокурора щодо існування зазначеного ризику.

В той же час з врахуванням ступеню тяжкості інкримінованого правопорушення, а також міцності соціальних зв`язків зазначений ризик не є високим.

3.7. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення інкримінованої ОСОБА_7 злочину, зокрема, залучення на окремих його етапах інших осіб, використання певних зв`язків. Викладене свідчить про існування ризику впливу на цих осіб з боку підозрюваного з метою підбурювання їх до дачі неправдивих показань.

3.8 Щодо можливого застосування іншого запобіжного заходу

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно врахувати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає встановленим ризикам. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. В той же час застава по цій категорії кримінальних правопорушень може бути застосована до 20 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що повністю відповідає майновому стані підозрюваного та його дружини.

3.9. Висновки слідчого судді

Слідчий суддя враховує, практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні не тяжкого злочину - визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладені процесуальні ризики, а також відомості про особу ОСОБА_7 вважаю, що застава у розмірі 15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків. При цьому слід покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які слідчий суддя конкретизує з врахуванням вимог КПК України.

З врахуванням розміру застосованої застави, а також меншої кількості обов`язків та їх формулювання, клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у сумі 15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень, яку необхідно внести на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право протягом 5 днів внести заставу на розрахунковий рахунок №UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Покласти на підозрюваної ОСОБА_7 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду, слідчого по кримінальному провадженню № 42024160000000179 від 02.10.2024, прокурорів, якими здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначені обов`язки покладаються на ОСОБА_7 строком до 10.08.2025 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрювана, обвинувачена, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1