№ 128174686, 17.06.2025, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №591/62/25

Номер провадження 1-кс/573/235/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року до Білопільського районного суду за підсудністю із Сумського апеляційного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що 23 грудня 2024 року на електронну та поштову адреси Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтава, Четвертому слідчому відділу нею була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості по ній до ЄРДР не внесені. Тому просила слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення начальником ТУ ДСА в Сумській області ОСОБА_4 , заступником начальника ТУ ДСА ОСОБА_5 та головою Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 364 КК України, згідно з її заявою від 23 грудня 2024 року, а також зобов`язати внести відомості по цій заяві про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання заявниця ОСОБА_3 не прибула без повідомлення причин, будучи належним чином сповіщеною про день, час і місце її розгляду (а. с. 157-159).

Представник Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, у судове засідання також не з`явився без повідомлення причин, будучи належним чином сповіщеним про дату проведення судового засідання (а. п. 160).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. З огляду на положення ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Оскільки чинним процесуальним законом не передбачені дії слідчого судді у випадку неявки в судове засідання особи, яка подала скаргу, з метою недопущення порушення строків розгляду скарги, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_3 .

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а згідно з ч. 1 ст. 11 КК злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною четвертою статті 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

Зі змісту п. 1 ч. 1ст. 303 КПК Українивипливає можливість оскарження бездіяльності слідчого (прокурора) стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, що в обов`язковому випадку передбачає необхідність доведення суду самого факту звернення до відповідного органу з заявою про вчинений злочин.

У своїй скарзі від 06 січня 2025 року ОСОБА_3 зазначила, що 23 грудня 2024 року на електронну та поштову адреси Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтава, Четвертому слідчому відділу нею була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення начальником ТУ ДСА в Сумській області ОСОБА_4 , заступником начальника ТУ ДСА ОСОБА_5 та головою Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 , однак відомості по ній до ЄРДР не були внесені. Факт її звернення підтверджується доставкою електронного листа на електронну адресу та поштовим трекінгом Укрпошти від 02 січня 2025 року (а. с. 1-3).

Але до вказаної скарги ОСОБА_3 не долучено жодного документа.

Лише 09 січня 2025 року до апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 від 06 січня 2025 року про повернення скарги вона долучила копію свого звернення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтава, Четвертому слідчому відділу (а. с. 10-12).

Отже, ОСОБА_3 не надала слідчому судді доказів на підтвердження того, що 23 грудня 2024 року вона дійсно направила заяву до Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава про внесення відомостей про вчинення начальником ТУ ДСА в Сумській області ОСОБА_4 , заступником начальника ТУ ДСА ОСОБА_5 та головою Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 364 КК України. Також не надано доказів, що її заяву Четвертий слідчий відділ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, отримав.

Крім того, вказані докази ОСОБА_3 не надано в судовому засіданні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність доказів звернення заявниці із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення та відсутність доказів бездіяльності правоохоронного органу по її вирішенню, а відтак скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 набездіяльність Територіальногоуправління ДБР,розташованого умісті Полтава,яка полягаєу невнесеннівідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя