№ 128170818, 16.06.2025, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/454/25

Провадження № 3/188/770/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно допротоколу серіїААД №830669від 29.01.2025року,29.01.2025року 13.10год на1090км а/дМ-30Стрий-Ізваринов с.Миколаївкапо вул..Першотравнева-1ггр. ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULTTRAFICд.н. НОМЕР_3 з явнимиознаками наркотичногосп`яніння ( почервонінняочей,очі нереагують насвітло)і навимогу працівника поліції вустановленому законом порядкупройти медогляд вмед.закладі навстановлення стану наркотичногосп`яніння до лікарніна щогр. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 280009 від 24.03.2025 року, 24.03.2025 року 02.10 год гр.. ОСОБА_1 на 1090 км а/д М-30 в с.Миколаївка по вул..Першотравнева-1г керував автомобілем RENAULT TRAFIC д.н. НОМЕР_4 не маючи посвідчення водія на право керування т/з та як був позбавлений права керування т/з, порушення вчинено повторно на протязі року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно допротоколу серіїЕПР1№ 280004від 24.03.2025року,24.03.2025року 02.10год на1090км а/дМ-30Стрий-Ізваринов с.Миколаївкапо вул..Першотравнева-1ггр. ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT TRAFIC д.н. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах спиртного з порожнини рота почервоніння очей, млява мова). Від проходження мед.огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місця зупинки, проводилася відеозапис на бодікамеру Моторола 795495, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до постанови судді від 16.06.2025 року вищевказані протоколи разом з матеріалами справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується його підписом у вищевказаних протоколах №ЕПР1№280009 та ЕПР1№280004, з повідомленням на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі «розгляд засідань» по Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на 16.06.2025 року від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь яких пояснень, сам до суду не з`явився, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріалисправ: протоколипро адміністративніправопорушення, рапорти інспекторів ВП №3, копію особистих документів, направлення до мед.закладу від 29.01.2025 року на стан сп`яніння, в якому зазначено що ОСОБА_1 відмовився відтакого проходження, копію постановисерії ББА№273555від 29.01.25в якійзазначено,що гр. ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, форму адмінпрактики відносно ОСОБА_1 в якійзазначено.що останнійпритягувався доадмінвідповідальності зач.1ст.130КУпАП,акт оглядуна стансп`яніння від24.03.25в якомузазначено,що ОСОБА_1 відмовився відтакого проходження,переглянувши дискиз відеофіксаціямиправопорушень приходжу висновку,що наявні матеріали є достатнімидля визнаннявини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених:

- ч.5 ст.126 КУпАП: Повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті, а саме: Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

- ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- ч.2 ст.130 КУпАП: Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастиною першоюцієї статті

Вирішуючипитання пропризначення адміністративногостягнення слідвизначити,що КУпАПпередбачає стягненняза ч.2ст.130КУпАП у видідвох тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадянз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строктри роки,за ч.1 ст.130 КУпАП у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три один рік; за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частина 2 статті 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто відповідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАП передбачає більш серйозне правопорушення ніж ч.2 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн.00 коп . з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушень,передбачених ч.2та ч.1ст.130, ч.5 ст.126КУпАП танакласти нанього адміністративне стягненняпо об`єднанимсправам увиді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. (отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: КазначействоУкраїни(ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користьдержави судовийзбір врозмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що складає605(шістсотп`ять)гривень 60коп.(отримувачкоштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП)рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001код класифікаціїдоходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна