Постановление суда № 128160340, 17.06.2025, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4511/23

Провадження № 2/496/269/25

У Х В А Л А

17 червня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 7» до ОСОБА_2 , про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Портної О.П. знаходиться вказана справа.

03.10.2024 року представник відповідача адвокат Арабаджи І.М. надала до суду клопотання про витребування доказів. Своє клопотання обґрунтовує тим, є необхідність у витребуванні з Біляївського районного суду Одеської області матеріалів справи №496/6356/22 щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП. Так, відповідно до постанови з Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/6356/22 в матеріалах справи в наявності є висновок експерта №24/23 «Згідно висновку експерта №24/23 наданим до суду ОСОБА_2 та його Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.10.2024 представником Ковальовим Є.О., за результатами проведення автотехнічного дослідження від 15.02.2023 року експертом зазначається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля DAF CF 85.460 д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем MAN TGA 28.480 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом шляхом своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання нормативних вимог п.12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля MAN TGA 28.480 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4. ПДР України, і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем DAF CF 85.460 д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом. В даній дорожній обстановці при наявному комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля DAF CF 85.460 д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з настанням пригоди. З метою отримання даного висновку експерту №24/23, представник відповідача звертався з відповідною заявою щодо отримання електронного доступу до матеріалів справи №496/6356/22 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте, станом на 03.10.2024, відповідь так й не отримано Витребування матеріалів справи №496/6356/22 необхідно для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явилися, але раніше надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання але надати пояснення, щодо подання клопотання з пропущеним строком не зміг.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши клопотання, наявні матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Представник відповідача жодним чином не просить поновлення процесуального строку, визначеного ст. 84 ЦПК України.

Крім того, справа розглядається в судовому засіданні тривалий час, за який і відповідач і його попередні представники мали змогу заявити відповідне клопотання у підготовчому судовому засіданні, однак цим правом вони не скористалися.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 83 ,84, 95, 127, 260, 263 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити узадоволенні клопотанняпредставника відповідачапро витребуваннядоказів усправі запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Транссервіс7»до ОСОБА_2 ,про стягненняматеріального збитку,завданого внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.06.2025 року.

Суддя О.П. Портна