Приговор № 128133892, 16.06.2025, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1130/24

Провадження № 1-кп/188/148/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №12024041530000053

обвинувачена:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася м.Сіверськ, Артемівського району, Донецької області, громадянка України, освіта середня-спеціальна, не працює, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима на підставі ст.89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18.03.2024 у період часу з 11 год. 00 хв. до 15 год. 20 хв. точний час не встановлено , діючи умисно, протиправно, маючи намір на порушення недоторканності житла, у порушення вимог ст.30 Конституції України, ст.12 Загальної декларації з прав людини, ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожному гарантується недоторканість житла, без дозволу та проти волі ОСОБА_6 , у користуванні якого знаходиться житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , через незачинені вхідні двері проникла до вказаного будинку, тим самим проникнувши у житло, чим порушила конституційне право ОСОБА_6 на недоторканність житла.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла.

Крім того, ОСОБА_3 18.03.2024 в період часу з 15 год. 20 хв. до 15 год, 35 хв., впевнившись у тому, що її ніхто не бачить і за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих намірів, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, в умовах воєнного часу, через незачинені вхідні двері проникла до господарського приміщення, яке розташоване на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де взяла до рук ланцюгову бензопилу марки «Dnipro» моделі «DSG-52Н» вартістю 4059 грн. 30 коп., яка належить потерпілій ОСОБА_7 , та направилась до виходу з території вказаного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_3 18.03.2024 приблизно о 15 год. 35 хв., вийшла з території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але воно не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_3 не мала реальної можливості розпорядитись вказаним майном на власний розсуд, так як була зупинена потерпілою ОСОБА_7 на ґрунтовій дорозі поряд з місцем вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 могла бути спричинена майнова шкода на суму 4059 грн. 30 коп.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_3 щиро розкаялася, зазначила, що всі обставини скоєного в обвинувальному акті зазначено правильно, вона дійсно викрала бензопилу із сараю, вийшла з подвір`я, а їй на зустріч йшла власниця майна, вона кинула пилу і втекла. За обвинуваченням за ч.1 ст.162 КК пояснила, що проникла в будинок без дозволу з метою крадіжки продуктів харчування. Кримінальні правопорушення вчиняла в тверезому стані,Ю перед потерпілими вибачилась.

Потерпілі особи в судове засідання надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, цивільні позови не заявлено.

Суд враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченої, захисника , керуючись ч.3 ст.349 КПК України визнав доцільним часткове дослідження письмових доказів щодо обставин справи, які учасниками справи не оспорюються.

Суд з`ясував, обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а також роз`яснив обвинуваченій, що вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вина обвинуваченої підтверджується її показами та частково вивченими доказами по справі:

Висновками експерта №СЕ-19/104-24/12807-Д від 22.03.2024 року , №1521/24 від 20.03.2024 року, №1695/24 від 27.03.2024 року визначено розмір завданих збитків та підтверджується розмір процесуальних витрат.

Вислухавши обвинувачену, частково вивчивши письмові докази, суд вважає вину обвинуваченої у пред`явленому обвинуваченні повністю доведеною .

Обставини що пом`якшують покарання, відповідно ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно ст.67 КК України, судом не встановлені.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок та замах на тяжкий злочин, відповідно до ст..89 КК є такою, що немає судимостей, за місцем проживання характеризується посередньо, завдана матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 наступне покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.162 КК України - 1 рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Речові докази по справі: передні на відповідальне зберігання потерпілій, слід залишити власниці.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз:

№СЕ-19/104-24/12807-Д від 22.03.2024 року в розмірі 2271,84 грн.,

№1521/24 від 20.03.2024 року в розмірі 260 грн.,

№1695/24 від 27.03.2024 року в розмірі 300 грн., слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень та призначити покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.162 КК України - 1 рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном два роки, якщо вона протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: бензопилу, передану на відповідальне зберігання потерпілій, залишити власниці.

Процесуальні витрати на проведення експертиз:

№СЕ-19/104-24/12807-Д від 22.03.2024 року в розмірі 2271,84 грн.,

№1521/24 від 20.03.2024 року в розмірі 260 грн.,

№1695/24 від 27.03.2024 року в розмірі 300 грн.

на загальну суму 2831,84 грн. стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп НОМЕР_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1