№ 128132, 18.09.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"18" вересня 2006 р. Справа №9/5145-А

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про звернення стягнення на активи 253285,79 грн. податкового боргу

Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

від позивача - Мельник В.В. - за дов. № 25249\9\10-2 від 6.09.06

від відповідача-  не з'явився

від прокуратури області - ОСОБА_3

Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві просить стягнути з відповідача 253285,79 грн. податкового боргу в рахунок погашення його податкових зобов'язань.

У судовому засіданні представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог, в саме про звернення стягнення на активи відповідача 253285,79 грн. податкового боргу, посилаючись на п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами". Зазначене прийнято судом.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечує, суму боргу визнає.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

У відповідача станом на 09.06.06 виник податковий борг в сумі 253285,79 грн., що складається з 249355,93 грн. ПДВ ( в т.ч. 67754 грн. штрафних санкцій) та 36,41 грн. пені, 3884,29 грн. податку з доходів фізичних осіб за 2005рік та 4,39 грн. пені. згідно даних картки особового рахунку відповідача.

При цьому податкові зобов'язання по ПДВ підтверджуються деклараціями по ПДВ НОМЕР_1 від 18.11.05, НОМЕР_2 від 14.12.05, НОМЕР_3 від 18.01.06,НОМЕР_4 від 20.02.06, НОМЕР_5 від 17.03.06, НОМЕР_6 від 11.04.06, НОМЕР_7 від 22.05.06 та актом перевірки №НОМЕР_8, податковими повідомленнями-рішеннями НОМЕР_9 від 4.04.06, НОМЕР_10 від 21.11.05..

Податкові зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за 2005 рік виникли відповідно до поданої декларації від 20.02.06 НОМЕР_11, перерахунку за 2005р. .

Позивачем виставлені податкові вимоги №1/2246 від 15.09.05, №2/98 від 16.02.06. та прийнято рішення №24 від 20.04.06 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок його податкового боргу .

У зв'язку з несплатою заборгованості відповідачем у добровільному порядку позивачем подано позов.

На дату вирішення спору податкова заборгованість не змінилась .

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування “ відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати податки і збори .

Згідно п.3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами “ від 21.12.2000р активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду (господарського суду).

Згідно пп.1.3 ст.3 даного Закону податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

При цьому згідно п.2.3.1. ст. 2 та 1.6. ст. 1 зазначеного Закону та ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позивачу надано право здійснювати заходи з примусового стягнення податкового боргу , тобто звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу.

Згідно ст. 2 цього Закону органом стягнення є податковий орган.

Оскільки на момент вирішення спору відповідачем не погашено податковий борг, який підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, позов заявлений обґрунтовано, відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 254-255, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ :

ПОЗОВ ЗАСТУПНИКА ПРОКУРОРА М. ХМЕЛЬНИЦЬКОГО В ІНТЕРЕСАХ ДЕРЖАВИ В ОСОБІ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ В М. ХМЕЛЬНИЦЬКОМУ ДО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 М. ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ПРО ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА АКТИВИ 253285,79 ГРН. ПОДАТКОВОГО БОРГУ ЗАДОВОЛЬНИТИ .

ЗВЕРНУТИ СТЯГНЕННЯ 253285,79 ГРН. \ДВІСТІ П'ЯТДЕСЯТ ТРИ ТИСЯЧІ ДВІСТІ ВІСІМДЕСЯТ П'ЯТЬ ГРИВЕНЬ 79 КОП./ ПОДАТКОВОГО БОРГУ НА АКТИВИ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 АДРЕСА_1, КОД НОМЕР_12\ НА КОРИСТЬ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ В М. ХМЕЛЬНИЦЬКОМУ М. ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ \ВУЛ. ТЕАТРАЛЬНА, 12, КОД 21324474\.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС УКРАЇНИ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС УКРАЇНИ Постанова, якщо інше не встановлено КАС УКРАЇНИ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4-5 міськ. та обл. прокур.