YouControl — сервис проверки контрагентов. Полное досье на компанию доступно в индивидуальных тарифах.

Главная /

Каталог судебных решений Украины

/

Суды Николаевская область

/

Заводський районний суд м. Миколаєва

№ 128102033, 13.06.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Дата принятия

13.06.2025

Номер дела

487/3892/25

Номер документа

128102033

Форма судопроизводства

Уголовное

Компании, указанные в тексте судебного документа

1) АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа №487/3892/25

Провадження №1-кп/487/543/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків та продовження відсторонення від посади у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

З Окружної прокуратури м. Миколаєва до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт №12024152030000420 від 04.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою від 10.06.2025 призначене підготовче судове засідання.

11.06.2025 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку дії покладених на них обов`язків на два місяця, а саме: не відлучатися з м. Миколаєва, Миколаївської області без дозволу прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження не відлучатися з м. Миколаєва, Миколаївської області ( ОСОБА_4 т з Миколаївської області); повідомляти прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України . Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», з визначенням застави та з покладенням обов`язків, передбчанних ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду було зменшений розмір застави. В подальшому обвинувачених було звільнено під заставу та неодноразово під час досудового розслідування продовжувався строк дії покладених на обвинувачених обов`язків, який закінчується 16.06.2025. Під час досудового розсаджування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, тому строк дії обов`язків необхідно продовжити з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків.

11.06.2025 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади заступника начальника ДЕПО (виробничий підрозділ служби локомотивного господарства) "Локомотивне депо Миколаїв", регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" , строком на 2 місяця.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 будучи заступником начальника ДЕПО (виробничий підрозділ служби локомотивного господарства) "Локомотивне депо Миколаїв", регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.191КК України. 04.12.2024 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 відсторонено від зайняття посади заступника начальника ДЕПО (виробничий підрозділ служби локомотивного господарства) "Локомотивне депо Миколаїв", регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", яке в подальшому неодноразово продовжувалось та строк відсторонення закінчується 16.06.2025. Вважає, що необхідно продовжити строк відсторонення від посади, оскільки існують ризики, що перебуваючи на посаді ОСОБА_4 внаслідок наданих йому повноважень, може продовжити вчиняти інші (аналогічні) кримінальні правопорушення або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є працівниками "Локомотивне депо Миколаїв", регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні, а також на інших обвинувачених, підлеглих йому працівників. Саме перебування ОСОБА_4 на займаної посаді спряло вчиненню кримінальних правопорушення у вчинення яких він обвинувачується, оскільки ОСОБА_4 відноситься до керівного складу Локомотивного депо Миколаїв.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подані ним клопотання та просив про їх задоволення.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про продовження покладених обов`язків та продовження строку відсторонення від посади, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків для застосування таких видів заходів забезпечення кримінального провадження. Зазначали, що лише ОСОБА_4 відсторонений від посади, що на їхню думку свідчить про незаконний тиск на обвинуваченого, який не може влаштуватися на роботу в м. Миколаєві, тому обов`язок на відлучатися за межі Миколаївської області позбавляє його влаштуватися на роботу в інших регіонах України, враховуючи, що на його утримані перебувають неповнолітні діти та батько похилого віку, що позбавляє обвинуваченого утримувати родину. Також вказували, що паспорт для виїзду за кордон був переданий на зберігання до відповідних органів державної влади.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження покладених обов`язків, паспорт для виїзду за кордон був переданий на зберігання до відповідних органів державної влади.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_14 і обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження покладених обов`язків, проте просили виключити обов`язок щодо не відлучатися за межі м. Миколаєва, оскільки обвинувачений здійснює догляд за своєю бабусею ОСОБА_18 , 1942 року народження, з якою укладено договір довічного утримання та догляду від 02.08.2023, яка є особою похилого віку, має ряд хронічних захворювань, у тому числі онкологію, потребує постійного нагляду , проживає за межами м. Миколаєва в с. Лимани Миколаївської області, тому необхідно їздити в село. Також вказували, що закінчився строк дії паспорта для виїзду за кордон.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження покладених обов`язків та продовження строку відсторонення від посади, проте просили виключити обов`язок щодо не відлучатися за межі м. Миколаєва, оскільки має намір займатися сільськогосподарською діяльністю та влаштуватися на роботу в фермерське господарство, яке розташоване за межами м. Миколаєва, для матеріального забезпечення неповнолітніх дітей. Також вказували, що паспорт для виїзду за кордон був переданий на зберігання до відповідних органів державної влади.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_19 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження покладених обов`язків, в той же час зазначили, що ризики зазначені прокурор на разі не існують, вказані ризики були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, на теперішній час у ОСОБА_8 продовжується запобіжний захід у виді застави, просили виключити обов`язок щодо не відлучатися за межі м. Миколаєва та Миколаївської області, оскільки ОСОБА_8 продовжує працювати машиністом в локомотивному депо м. Миколаєві, та вказані обмеження заважають йому повноцінно виконувати його трудові обов`язки. Також вказували, що закінчився строк дії паспорта для виїзду за кордон.

Вислухавши учасників, дослідивши клопотання, суд доходить наступного висновку.

З Окружної прокуратури м. Миколаєва до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт №12024152030000420 від 04.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, організованою групою.

Ухвалами слідчогосудді Заводського районного судум.Миколаєва від22.11.2024і 23.11.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та з покладенням обов`язків, передбчанних ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12.12.2024 обвинуваченим було зменшений розмір застави.

В подальшому обвинувачених було звільнено під заставу, а відтак згідно положень ст. 202 КПК України, останні вважаються таким, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Під час досудового розслідування неодноразово продовжувався строк дії покладених на обвинувачених обов`язків, який закінчується 16.06.2025.

Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

На момент проведення судового засідання, ризики, які стали підставою для застосування, а в подальшому і для продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, щоб уникнути покарання, враховуючи, що обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, незаконно впивати на інших обвинувачених та свідків, враховуючи, що судовий розгляд не розпочато та свідки судом не допитані, вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшилися та продовжують існувати до теперішнього часу.

В той же час суд приходить до висновку, що слід виключити покладений на обвинувачених обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 виконали вказаний обов`язок та здали паспорта для виїзду за кордон у відповідні державні органи, а у обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 закінчився строк дії паспортів для виїзду за кордон, що не спростував в судовому засіданні прокурор.

Крім того, суд бере до уваги твердження сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_6 здійснює догляд за своєю бабусею ОСОБА_18 , 1942 року народження, з якою укладено договір довічного утримання та догляду від 02.08.2023, яка є особою похилого віку, має ряд хронічних захворювань, у тому числі онкологію, потребує постійного нагляду, проживає за межами м. Миколаєва в с. Лимани Миколаївської області, а обвинувачений ОСОБА_8 продовжує працювати машиністом в локомотивному депо м. Миколаєві, у зв`язку з його трудовими обов`язками здійснює поїздки за межі м. Миколаєва та Миколаївської області, суд вважає можливим виключити покладений на вказаних обвинувачених обов`язок щодо не відлучатися з м. Миколаєва ( ОСОБА_6 ) і не відлучатися з м. Миколаєва і Миколаївської області ( ОСОБА_8 ).

В той же час, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для виключення покладеного на обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обов`язку не відлучатися з Миколаївської області та м. Миколаєва, відповідно, оскільки будь-яких доказів на підтвердження працевлаштування за межами м. Миколаєва та Миколаївської області суду не надано.

Отже, враховуючи вище викладене та те, що строк дії попередньої ухвали закінчується, а судовий розгляд по справі не розпочався, то суд вважає за доцільне продовжити строк дії покладених на обвинувачених обов`язків, визначених ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12.12.2024, терміном на два місяці, за виключенням обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та ОСОБА_6 обов`язок не відлучатисяз м.Миколаєва і ОСОБА_8 не відлучатися з м. Миколаєва і Миколаївської області.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії покладених обов`язків є обґрунтованим і підлягає задоволенню частково.

Щодо клопотання прокурора продовження відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в клопотанні, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Так, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2024 ОСОБА_4 відсторонено від зайняття посади заступника начальника ДЕПО (виробничий підрозділ служби локомотивного господарства) "Локомотивне депо Миколаїв", регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", в подальшому відсторонення від посади обвинуваченого було неодноразово продовжено слідчим суддею та строк дії відсторонення закінчується 16.06.2025.

Задовольняючи клопотанняпрокурора,при вирішенніпитання провідсторонення ОСОБА_4 від займаноїпосади, слідчийсуддя зазначав пронаявність достатніхпідстав вважати,що перебуваючина посадіобвинувачений,зокрема,може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є працівниками "Локомотивне депо Миколаїв", регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні, а також на інших обвинувачених, підлеглих йому працівників, а також саме перебування ОСОБА_4 на займаної посаді спряло вчиненню кримінального правопорушення у вчинення якого він обвинувачується, оскільки ОСОБА_4 відноситься до керівного складу Локомотивного депо Миколаїв.

Відповідно до вимог ст.154КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді. Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Стаття 43Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно норм ч. 1 ст. 155 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді,може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у обвинуваченого можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Згідно ч. 2 ст.157 КПК Українипри вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Суд вважає, що прокурором на даний час доведено такі потреби судового розгляду, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 , як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді, за версією сторони обвинувачення, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 обвинувачується, а також останній перебуваючи на посаді заступника начальника ДЕПО (виробничий підрозділ служби локомотивного господарства) "Локомотивне депо Миколаїв", регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", відноситься до керівного складу Локомотивного депо Миколаїв, може здійснити незаконний вплив на свідків, які на даному етапі ще не допитані та які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні, а також на інших обвинувачених, підлеглих йому працівників, тому наявні ризики, що він може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання встановленню істини у справі, може незаконно впливати на осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню, що може негативно відобразитись на ході судового розгляду.

Термін ухвали про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади закінчується, а розгляд даного кримінального провадження не розпочався. По провадженню не допитано свідків, не досліджено докази. Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, зловживаючи службовою особою своїм службовим становищем, за своїм місцем роботи має доступ до документів та може впливати на співробітників, на цей час допит свідків не проведений, суд дійшов до висновку, що обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких прокурор просить відсторонити обвинуваченого від посади, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а відсторонення від займаної посади слід продовжити на 2 місяця.

У зв`язку з чим суд відхиляє твердження сторони захисту про відсутність існування ризиків, зазначених прокурором.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Отже, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити незаконними засобами вплив на свідків, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Викладені вище мотиви ухваленого рішення вказують на те, що у цьому провадженні стороною обвинувачення наведено достатні доводи на підтвердження існування ризиків в контексті обставин вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-158, 176-178, 194, 196, 199, 315, 331, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади заступника начальника ДЕПО (виробничий підрозділ служби локомотивного господарства) "Локомотивне депо Миколаїв", регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" , строком на 2 місяця, тобто до 13.08.2025 включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк діїобов`язків,передбачених ч.5ст.194КПК України,строком надва місяцядо 13.08.2025включно, визначенихухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12.12.2024, а саме:

не відлучатися з Миколаївської області без дозволу прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;