Постановление суда № 128097433, 13.06.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4133/25

Провадження №1-кс/639/760/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 11.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221210000521, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.09.2022року Дзержинськимрайонним судомм.Харкова зач.3ст.185,ч.4ст.185,ч.1ст.70КК Українидо 3років 6місяців позбавленняволі,03.02.2025року звільненийумовно-достроково від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на невідбутий термін 10 місяців 27 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

В мотивуваннясвого клопотанняслідчий посилаєтьсяна те,що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221210000521 від 11.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 11.06.2025 приблизно о 19 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у зв`язку із перевіркою у нього військово-облікових документів, перебував на другому поверсі будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Саме у цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, належного Державному професійно-технічному навчальному закладу «Регіональний центр професійної освіти ресторанно-готельного, комунального господарства, торгівлі та дизайну», код ЄРДПОУ 01562680, яке на даний час на підставі договору №24 спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном від 26 січня 2024 року використовує ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом підпалу, з мотивів ухилення від направлення для проходження військової служби під час мобілізації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи при собі запальничку, відволікши увагу співробітників « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та використавши ту обставину, що вказані військовослужбовці за його діями не спостерігають, зачинив вхідні двері до приміщення, де він перебував, з середини, після чого здійснив підпал тканини, яку виявив у зазначеному приміщенні, чим спричинив її загоряння, завдавши матеріальної шкоди Державному професійно-технічному навчальному закладу «Регіональний центр професійної освіти ресторанно-готельного, комунального господарства, торгівлі та дизайну» та ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після вчинення злочину ОСОБА_4 проліз у вікно службового приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_4 » спустився вниз газовою трубою, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, покинув місце вчинення підпалу.

Згідно акту про пожежу ДСНС України ГУДСУ у Харківській області від 11.06.2025 за об`єктом: м. Харків, Григорівське шосе, буд. 56 причиною пожежі є підпал.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення даного кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєному кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у повідомленні про підозру, не визнав, повідомив, що підпал РТЦК та СП здійснила інша особа, яка перебувала з ним у приміщенні будівлі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, оскільки жодних намірів переховуватися від слідства та суду у нього немає, буде належним чином виконувати покладені на нього судом обов`язки та співпрацювати зі слідством.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, вважав повідомлену ОСОБА_4 підозру необґрунтованою. Також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити мінімальний розмір застави.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221210000521 від 11.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

12.06.2025 року об 11:30 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.06.2025 року ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджуєтьсязібраними вході досудовогорозслідування доказами,як окремо,так іу їхсукупності,а саме:протоколами допитусвідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом оглядумісця подіїза адресою:м.Харків,Григорівське шосе,буд.56; протоколом оглядумісця подіїза адерсою:м.Харків,проспект ЛюбовіМалої,буд.45; протоколом пред?явленняособи длявпізнання заучастю свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред?явленняособи длявпізнання заучастю свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред?явленняособи длявпізнання заучастю свідка ОСОБА_10 ; актом пропожежу 11.06.2025; протоколом затриманняособи підозрюваноїу вчиненнізлочину ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні цього кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, у зв`язку із чим доводи сторони захисту в цій частині слідчий суддя до уваги не бере.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосованийдо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється по даному кримінальному провадженню у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працює, нерухомості, транспортних засобів у власності немає, неодружений, немає будь-яких осіб на утриманні, тобто в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, також має місце реєстрації та проживання, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість не знятя та не погашена у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та дані про його особу, свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, у зв`язку із чим може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце свого проживання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України);

-сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення таперешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином,оскільки натеперішній часорганом досудовогорозслідування невстановлено всіхобставин вчиненнякримінального правопорушення,підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вживати заходи щодо приховування предметів та речей, які використовувались ним в протиправній діяльності та які мають значення для органу досудового розслідування та при необхідності знищити їх для уникнення кримінальної відповідальності. Також підозрюваний може вжити заходів, які будуть перешкоджати в подальшому органу досудового розслідування для встановлення кола осіб, які також можуть бути причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення (п.2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, йому відомі особи свідків, місце їх проживання, коло спілкування, близькі родичі, що дає йому можливість впливати як фізично так і психічно на них та примусити змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України);

- вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується характером, способом вчинення та тяжкістю кримінального правопорушення, а також відомостями про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення умисних злочинів проти власності, остання судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, 03.02.2025 року звільнившись умовнодостроково напідставі ст.81КК Україниз невідбутимстроком покарання 10місяців 27днів зновувчинив умиснийтяжкий злочинпроти власності (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.

Тяжкість покарання,що загрожує ОСОБА_4 ,у разівизнання йоговинуватим,з оглядуна незаконнийвплив насвідків,можливість переховуваннявід органудосудового розслідуванняабо суду,вчинити іншекримінальне правопорушення, перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чиномта сховатиабо спотворитибудь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, який є тяжким умисним злочином проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення умисних злочинів проти власності, остання судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, 03.02.2025 року звільнившись умовнодостроково напідставі ст.81КК Україниз невідбутимстроком покарання 10місяців 27днів знову вчинив умисний тяжкий злочин проти власності; 5) даних про особу підозрюваного, зазначених вище, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 10.08.2025 року.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом зцим,суд вважаєможливим,у відповідностідо ч.3ст.183КПК Українита зурахуванням ч.ч.4,5ст.182КПК України,обставинінкримінованого ОСОБА_4 злочину,даних проособу підозрюваного,наявністю начас розглядуклопотання п`ятиризиків,передбачених ст.177КПК України,визначити підозрюваномуальтернативний запобіжнийзахід увигляді застави,розміром 60розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,встановлених станомна 01січня поточногороку.На думкуслідчого суддівнесення застависааме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюванимпокладених на нього обов`язків.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,193-194,196,197, 309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 10.08.2025 включно.

Строк затримання обчислювати з мометну фактичного затримання, тобто з 12 червня 2025 року 11 год. 30 хв.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 10 серпня 2025 року о 11:30 годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 181 680,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1