Постановление суда № 128090000, 11.06.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/953/25

Провадження № 2/302/269/25

УХВАЛА

про витребування доказів

11 червня 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Повідайчика О.І.,

секретаря судового засідання Куруц В.І.,

розглянувши в залі судових засідань в селищі Міжгір`я Закарпатської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2025 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області з Хустського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа № 309/953/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінг-Понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.05.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.05.2025 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Обласовим С.А. подано відзив на позовну заяву, в якому просить витребувати у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: електронні варіанти письмових доказів: - оригінал Договору про споживчий кредит № 101477111 від 04 березня 2021 року, укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг; - оригінал Договору факторингу № 03Т від 23 червня 2021 року, укладений між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг; - оригінал Договору факторингу за № 1/15 від 24 січня 2022 року, укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг. Також просить у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 , - відмовити в повному обсязі. 02.06.2025 року представником позивача Лановим Є.М. подано відповідь на відзив, в якому просить витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. Ід. код ЄДРПОУ: 14360570) наступні докази: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКРР: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 04.03.2021-07.03.2021 з відображенням часу зарахування коштів, в сумі 5000,00 грн. Також просить задовольнити у повному обсязі позові вимоги позивача у справі № 309/953/25 за позовною заявою ТОВ «ФК ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ТзОВ «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, проте представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами справи. Доповнень, клопотань, уточнень до позову не мають. Позовну заяву та викладені у ній позовні вимоги підтримують та просять такі задовольнити у повному обсязі за наведеними у позові підставами. Проти ухвалення у справі заочного рішення, на підставі наявних у ній доказів, не заперечують.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник не з`явилисяся, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, проте про причини неявки суду не повідомлено.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оглянувши матеріали справи № 309/953/25, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача Ланового ЄМ. підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання представника відповідача Обласова С.А. слід відмовити, з наступних підстав.

Як зазначив представник відповідача Обласов С.А. у відзиві на позовну заяву, що є сумнів щодо відповідності поданих паперових копій електронних доказів, які долучені до позовної заяви, оригіналам, а саме: Договір про споживчий кредит № 101477111 від 04 березня 2021 року, укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ; Договір факторингу № 03Т від 23 червня 2021 року, укладений між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс»; Договір факторингу за № 1/15 від 24 січня 2022 року, укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг», та які просить витребувати.

Проте до матеріалів справи подано копії вищезазначених документів, які є читаємі та зрозумілі, та в чому полягає сумнів представника відповідача у відповідності паперових копій суду не подано. При цьому факт укладення договору про споживчий кредит може бути перевірений доказами щодо його виконання. Відтак суд вважає заявлене клопотання про витребування оригіналів документів безпідставним й таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо заявленого клопотання представником позивача Лановим Є.М. про витребування доказів, суд вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки докази, про витребування яких подано клопотання, стосуються обставин, наведених в обґрунтування позову, та позивач не може самостійно отримати відповідні докази.

Враховуючи категорії справи, у відповідності до п.7 ч.1 ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне, з метою всебічного та повного розгляду даної цивільної справи, витребувати в АТ КБ " " (ЄДРПОУ: 14360570, місце знаходження: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме щодо банківської карточки відповідача по справі ОСОБА_1 ..

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 84, 187, 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Обласова С.А. про витребування доказів, - відмовити.

Клопотання представника позивача Ланового Є.М. про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, Ід м. Київ 01001, Україна, Адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро, 49094; електронна адреса: info@privatbank.ua) інформацію:

-чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКРР: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

-виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 04.03.2021-07.03.2021 з відображенням часу зарахування коштів, в сумі 5000,00 грн.

Витребувану судом інформацію (документи) направити у 10-ти денний строк на адресу Міжгірського районного суду Закарпатської області (90000, Закарпатська область Хустський район с-ще Міжгір`я вул.Шевченка, буд.99).

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.84 ЦПК України, у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Повідайчик