Постановление суда № 128088764, 11.06.2025, Кобеляцький районний суд Полтавської області

546/239/23

2/532/111/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі №546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи,

Встановив:

02 жовтня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа №546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Новосанжарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про приняття спадщини із заведенням спадкової справи.

Ухвалою від 03.10.2024 справу прийнято до провадження у порядку загального позовного провадження, розпочато у справі підготовче провадження.

09 травня 2025 року позивачкою ОСОБА_1 подана заява у порядку ч. 3 ст. 199 ЦПК України про визнання недійсним повністю свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 535 від 11.03.1994, яке видане на ім`я ОСОБА_7 і яке суперечить закону.

05 червня 2025 року позивачкою ОСОБА_1 подане доповнення до заяви від 09.05.2025 у порядку ч. 3 ст. 199 ЦПК України про визнання недійсним повністю свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 535 від 11.03.1994, яке видане на ім`я ОСОБА_7 і яке суперечить закону.

06 червня 2025 року позивачкою ОСОБА_1 подане пояснення суду у порядку ст. 43 ЦПК України про наявність оригіналів письмових доказів, які додані до заяви у порядку ч. 3 ст. 199 ЦПК України про визнання недійсним повністю свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 535 від 11.03.1994, яке видане на ім`я ОСОБА_7 і яке суперечить закону, та доповненнях від 05.06.2025 до неї.

09 травня 2025 року позивачкою ОСОБА_1 подана заява про роз`яснення прав учасникам справи.

12 травня 2025 року позивачкою ОСОБА_1 подана заява про витребування доказів.

06 червня 2025 року позивачкою ОСОБА_1 подане клопотання про визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та доказів на їх підтвердження, та надання строку для подання відповіді учасників справи на пояснення ОСОБА_4 щодо позову із зміненим предметом.

У підготовчому засіданні позивачка подані нею заяви і клопотання підтримала з підстав, що у них наведені, виключивши з клопотання про витребування доказів підстави, що були вирішені у попередньому підготовчому засіданні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, будь-яких заяв чи клопотань з приводу поданих позивачкою клопотань і заяв не подавали.

Заслухавши позивачку, перевіривши доводи клопотань та додані до них документи, суд робить такі висновки.

Заява про визнання недійсним правочину, пов`язаного з предметом спору не є заявою про зміну предмету позову, подається позивачем до закінчення підготовчого провадження (ч. 3 ст.199 ЦПК України), є підставою для надання іншим учасникам справи часу на підготовку своїх пояснень та заперечень (ч. 3 ст. 199 ЦПК України) та є підставою для визнання правочину недійсним, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із не залежних від нього причин (ч. 3 ст. 264 ЦПК України).

Водночас, зазначені норми процесуального закону поширюються виключно на заяви щодо правочинів і не можуть бути застосовані до інших документів.

Оскільки свідоцтво про право на заняття нотаріальною не має правочинного характеру, воно не може визнаватися недійсним із посиланням на ст.ст. 203, 215-236 ЦК України, а тому свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю не може бути об`єктом заяви, визначеної ч.3 ст. 199 ЦПК України.

Водночас, за своїм змістом подана 09.05.2025 заява та доповдення і пояснення до неї за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову шляхом доповнення його новою вимогою, яка підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, та одночасно його підстав, які наводяться саме на обґрунтування цієї вимоги, що відповідно до ст.49 ЦПК України не допускається, а тому заяву слід повернути без розгляду.

Заява позивачки про роз`яснення прав учасникам справи обґрунтована тим, що 09.05.2025 о 17:07 у її Електронний кабінет ЄСІТС надійшла реєстраційна картка вхідного документу № 5713/25-Вх. (Кобеляцький районний суд Полтавської області зареєстрував оригінал заповіту ОСОБА_8 , який надіслала ОСОБА_4 у порядку виконання ухвали від 16.04.2025 про витребування оригіналу заповіту ОСОБА_8 ). Усупереч підпункту 2.3 пункту 2 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (у редакції від 19.03.2022 та від 21.05.2022) у разі наявності заповіту нотаріусу подається його оригінал чи дублікат відповідач завів спадкову справу на підставі копії заповіту ОСОБА_8 . На вимогу суду відповідач надав копію спадкової справи № 98/2022 від 13.05.2022 (вх. № 3487/23-Вх від 26.07.2023), в якій нотаріально посвідчив копію з копії заповіту ОСОБА_8 від 29.04.2021.

Спадкова справа № 98/2022 від 13.05.2022, яка заведена на фіктивну особу, перешкодила їй звернутися із заявою про прийняття спадщини мого батька ОСОБА_8 , який був працюючим пенсіонером з РНОКПП НОМЕР_1 .

На підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

На підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому що у фіктивної особи у законному порядку не може бути спадкоємців.

Тому позивачка прохає постановити ухвалу, якою роз`яснити Решетилівській державній нотаріальній конторі право визнати позов у підготовчому провадженні.

26.10.2021 позивачка зареєструвала Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. На підставі ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно

доступними.

На підставі абзацу 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тому прохає постановити ухвалу, якою роз`яснити їй право не надсилати учасникам справи, які не зареєстрували свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, копії доказів та процесуальних документів, які до суду вона подає через систему "Електронний суд".

Також вказує, що на підставі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

26.10.2021 позивачка зареєструвала Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС і тому має право отримувати документи в електронній формі, а учасники справи, які не зареєстрували свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, навіть не подали своїх електронних адрес.

Тому прохає постановити ухвалу, якою роз`яснити учасникам справи, які не зареєстрували свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, право на реєстрацію цих електронних кабінетів.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд звертає увагу, що права, передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України, у тому числі щодо права визнати позов, роз`яснені учасникам справи в ухвалі про прийняття справи до провадження Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.10.2024, відповідач з проханнями роз`яснити зазначені права не звертався і про таку необхідність суду не повідомляв, а тому клопотання позивачки в цій частині є безпідставним.

Учасники цієї справи, які не зареєстрували свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є фізичними особами, на яких не поширюється обов`язок такої реєстрації, щодо роз`яснення такого права до суду не зверталися і про таку необхідність суду не повідомляли, а тому клопотання позивачки у цій частині є безпідставим.

Що стосується клопотання в частині роз`яснення позивачці права не надсилати учасникам справи, які не зареєстрували свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, копії доказів та процесуальних документів, які до суду вона подає через систему "Електронний суд", клопотання не містить відомостей, що саме не зрозуміло позивачці та що саме слід їй роз`яснити, оскільки нею із посиланням на відповідні норми Цивільного процесуального кодексу України викладене як обґрунтування, так і власне формулювання цього права.

Водночас, суд вважає за можливе роз`яснити позивчці вказане право, оскільки нею заявлено про необхідність цього.

Також позивачкою подане клопотання про визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та доказів на їх підтвердження, та надання строку для подання відповіді учасників справи на пояснення ОСОБА_4 щодо позову із зміненим предметом.

У вказаному клопотанні позивачка прохає постановити ухвалу, якою визначити обставини справи, які підлягають встановленню, та докази на підтвердження цих обставин.

А також прохає встановити строк для подання відповіді учасників справи на пояснення ОСОБА_4 щодо позову із зміненим предметом.

Позивачкою було подано заяву про зміну предмету позову, яка ухвалою від 19.03.2025 прийнята судом до розгляду зі встановленням учасникам справи строку для подання відповідно відзиву чи пояснень третьої особи щодо позову зі зміненим предметом.

Представником третьої особи ОСОБА_4 адвокатом Сидоренко І.О. 01.04.2025 подано письмові пояснення щодо позову.

Відповідно до п.13 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення

Оскільки такий строк судом не встановлювався, клопотання позивачки у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо клопотання в інший частині суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Разом з тим, відповідно до п.5, 6, 7 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Досягнення мети підготовчого засідання у виді остаточного визначення предмету спору та визначення обставин справи, які підлягають встановленню, не можливе без з`ясування обставин, визначених п.6, 7 ч.2 ст. 197 ЦПК України, а з огляду на наявність наміру позивачки подати відповідь на письмові пояснення третьої особи вирішення цих питань буде передчасним, оскільки не дозволяє у повному обсязі з`ясувати, чи повідомлені усі обставини, чи зібрані усі докази і які саме докази повинні бути зібрані на підтвердження яких саме обставин.

Разом з тим, позивачкою вкотре заявлене клопотання про витребування доказів, а саме:

- інформації про нарахування ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 заробітної плати за 2021-2022 рік (помісячно) та дату і підстави звільнення ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дані докази знаходяться у КНП "Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області", де працював ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дані докази на думку позивачки підтвердять, що спадкова справа № 98/2022, яка 13.05.2022 заведена Решетилівською державною нотаріальною конторою, це не спадкова справа ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та те, що відповідач умисно завів спадкову справу на фіктивну особу, тому що стосовно фіктивної особи, яка не могла отримувати заробітну плату, не потрібно на підставі п. 11 ч. 1 ст. 62 ЗУ Про банки та банківську діяльність у редакціях від 17.04.2022-01.10.2022 робити запити до банків щодо наявності у неї рахунків (вкладів) та залишку коштів на рахунках (вкладах) і, як наслідок, потрібно задовольняти позов.

- інформацію про виплату пенсії ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був пенсіонером, за 2021-2022 рік (помісячно) та належним чином засвідчену копію документа про припинення виплати пенсії ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дані докази знаходяться у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області. Дані докази на думку позивачки підтвердять, що спадкова справа № 98/2022, яка 13.05.2022 заведена Решетилівською державною нотаріальною конторою, це не спадкова справа ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та те, що відповідач умисно завів спадкову справу на фіктивну особу, тому що стосовно фіктивної особи, яка не могла отримувати пенсію за віком, не потрібно на підставі п. 11 ч. 1 ст. 62 ЗУ Про банки та банківську діяльність у редакціях від 17.04.2022-01.10.2022 робити запити до банків щодо наявності у неї рахунків (вкладів) та залишку коштів на рахунках (вкладах) і, як наслідок, потрібно задовольняти мій позов. На підставі ЗУ "Про захист персональних даних" та ЗУ "Про поховання та похоронну справу" я не можу самостійно витребувати дані докази.

- інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження фізичної особи ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та її походження. Даний доказ на думку позивачки знаходиться у Новосанжарському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Даний доказ, на думку позивачки, з врахуванням заяви свідка начальника Решетилівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_9 від 15.03.2023 № 120/2025-28, яка зареєстрована в Решетилівському районному суді Полтавської області за вх. № 1146/23-Вх. від 16.03.2023, про те, що у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян не виявлено актового запису про смерть ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтвердить, що відповідач 13.05.2022 завів спадкову справу на фіктивну особу. Окрім цього даний доказ на думку позивачки підтвердить, що спадкова справа № 98/2022 від 13.05.2022 не є спадковою справою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вкотре наголошує, що спірні правовідносини у цій справі виникли з обставин і підстав заведення спадкової справи, яку позивачка вважає такою, що заведена щодо фіктивної особи, завершити яку без видачі свідоцтва про спадщину прохає позивачка, та можливості реалізації позивачкою своїх спадкових прав шляхом подання заяви про прийняття спадщину, яку позивачка прохає зобов`язати відповідача прийняти.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вказані у клопотаннях документи та відомості, що у них містяться, не відносяться до предмету доказування у цій справі, оскільки доказуванню у цій справі підлягають не наявність спадкового майна після батька позивачки, отримання ним доходів чи здійснення професійної діяльності батьком позивачки, а обставини та підстави заведення саме оспорюваної спадкової справи, заведення її саме на фіктивну особу, і, відповідно, реалізація спадкових прав позивачки шляхом зобов`язанання відповідача прийняти заяву позивчки про прийняття спадщини.

Обставини перебування особи у трудових відносинах підтверджуються записами трудової книжки або відповідними довідками про перебування особи у трудових відносинах особи з працедавцем. Аналогічно виключно відповідними довідками про перебування на обліку як одержувача пенсії можуть бути підтверджені обставини наявності у особи статусу пенсіонера. Висновки щодо цих обставин на підставі нарахувань у будь-якому випадку будуть виключно припущеннями.

Окрім того, клопотання позивачки не містить відомостей, які б підтверджували перебування у Новосанжарського ДРАЦС інформації, про витребування якої ставить питання позивачка, яка водночас як на підставу цієї вимоги посилається на наявне у матеріалах справи повідомлення про відсутність такої інформації у Державному реєстрі актів цивільного стану. Тобто у цій частині клопотання не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не містить відомостей які б свідчили про існування такого доказу в установи, з якої позивачка прохає його витребувати.

Тому клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Разом з тим, з огляду на зазначене, суд вважає за необхідне в порядку п.3 ч.1 ст. 189, п.5 ч.2 ст. 197 ЦПК України роз`яснити позивачці, що обставини здійснення трудової діяльності та наявність статусу пенсіонера щодо спадкодавця можуть бути підверджені копією трудової книжки та відповідними довідками працедавця про перебування у трудових відносинах, а також відомостями, що відображені у довідках Пенсійного фонду України щодо обліку особи як пенсіонера.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 81, 84, 189, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним повністю свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 535 від 11.03.1994, яке видане на ім`я ОСОБА_7 і яке суперечить закону - повернути без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення прав учасникам справи - задовольнити частково.

Роз`яснити ОСОБА_1 право не надсилати учасникам справи, які не зареєстрували свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, копії доказів та процесуальних документів, які до суду вона подає через систему "Електронний суд".

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для подання відповіді учасників справи на пояснення ОСОБА_4 щодо позову із зміненим предметом - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 строк для подання відповіді учасника справи на пояснення третьої особи, який не може складати більше, ніж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Клопотання ОСОБА_1 про визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та доказів на підтвердження цих обставин, задовольнити частково.

Роз`яснити, що обставини здійснення трудової діяльності та наявність статусу пенсіонера щодо спадкодавця (тобто, наявності у нього статусу пенсіонера, що працює) можуть бути підверджені копією трудової книжки та/або відповідними довідками працедавця про перебування у трудових відносинах, а також відповідними довідками Пенсійного фонду України.

Питання визначення інших обставин справи, що підлягають доказуванню, та доказів на їх підтвердження, вирішити у подальшому після остаточної перевірки у підготовчому провадженні обставин, визначених п.6, 7 ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Підготовче засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 01 липня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду виключно в частині повернення заяви без розгляду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили після проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.06.2025.

Суддя