Постановление суда № 128085481, 12.06.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1123/25

Провадження №: 2-з/343/6/25

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 червня 2025 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до АТ комерційний банк банк «ПриватБанк» про відновлення порушеного права внаслідок неправомірних дій надавача банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», в якому просить зобов?язати відповідача відновити їй залишок кредитних коштів на рахунку НОМЕР_1 (угода № SAMDNWFC00060530979 від 25.06.2020 року) до стану здійснення несанкціонованих операцій, тобто станом на 21:00 год. 23.09.2024 року, та списати нараховані на цю суму відсотки, комісії, а також повернути безпідставно стягнуті кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості та нарахованих відсотків до моменту постановлення судового рішення, стягнути на її користь понесені судові витрати.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Акціонерномутовариству комерційнийбанк «Приватбанк»нараховувати відсоткита списуватигрошові коштиз будь-якихрозрахункових рахунків,у томучислі карткових,зарплатних картковихрахунків,відкритих наім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в рахунокпогашення тілакредиту тавідсотків закористування кредитомвід 23.09.2024року,до завершення розглядуДолинським районнимсудом Івано-Франківськоїобласті справиза їїпозовом до АТКБ «ПриватБанк»про відновленняпорушеного прававнаслідок неправомірнихдій надавачабанківських послугі набраннярішенням судуу ційсправі законноїсили.Цю заяву мотивує тим, що 23.09.2024 року вона стала жертвою шахраїв, які без її волі заволоділи її мобільним телефоном та через додаток «Ргіvаt24» фактично викрали кредитні кошти, протиправно користуючись її рахунком. В цей день вона виявила багаторазові списання з її рахунку НОМЕР_2 коштів у сумі 25125,00 грн. та 20050,00 грн. на невідому їй картку. Спершу зловмисники з її рахунку перерахували кошти в розмірі 20050,00 грн. на іншу її карту (останні чотири цифри *4117), а згодом тричі здійснили перерахунок коштів у сумі по 25125,00 грн. на невідомий їй рахунок, всього викрали кошти в сумі 98 287,75 грн. До того дня вона не користувалась кредитним лімітом і в подальшому кредитними коштами не користується. Після інциденту вона одразу ж звернулася в службу підтримки «ПриватБанку», щоб заблокувати картку. Станом на 24.09.2024 року її картку, з якої проводились незаконні списання (номер карти НОМЕР_3 ), було заблоковано. Оскільки вона стала жертвою незаконних дій, то одразу ж звернулась в поліцію, де було відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 12024091160000328. Таким чином, за рахунок кредитного ліміту, зловмисники в обхід електронної системи захисту Банку, зняли з її кредитного рахунку кошти на суму 98 287,75 грн. 09 жовтня 2024 року вона подала відповідачу заяву про ненарахування відсотків за користування коштами, які вона втратила не зі своє вини, а через недосконалу роботу служби безпеки Банку. За результатами звернення відповідач надав відповідь від 16.10.2024 року, якою відмовив їй в задоволенні запиту. Відповідач зазначає, що повернення кредиту є основним принципом кредитування. В зв`язку з тим, що механізм кредитування в Банку тісно пов`язаний з іншими банківськими програмами, то неповернення наданого кредиту, відсотків та винагороди, може негативно відбитися на функціонуванні банка в цілому, тобто фактично запропонував їй повернути ті кошти, які фактично не було надано і які вона особисто не використовувала. Також відповідач зазначив, що норми банківського законодавства, зокрема Закону України "Про банки і банківську діяльність", забороняють банкам встановлювати окремій особі більш сприятливі умови, ніж іншим клієнтам банку за аналогічними договорами. З даної відповіді слід розуміти, що відповідач не має наміру ні відновити їй залишок кредитних коштів на рахунку до стану здійснення несанкціонованих операцій, ні припинити нарахування відсотків за кредитом та списати заборгованість. Банком не було встановлено її вини у передачі персональних даних, проте він стверджує про необхідність повернення коштів. Не дивлячись на повідомлення про шахрайські дії з боку невідомих осіб, банк продовжує списувати з її картки грошові кошти на погашення кредиту і з її рахунку вже стягнуто 600,00 грн. в якості оплати заборгованості, яка виникла не з її вини. Оскільки в задоволенні її заяви про анулювання кредитної заборгованості та припинення списання щомісячних платежів по кредиту відповідач відмовив та продовжує списання грошових коштів, то існує реальна загроза подальшого неправомірного списання грошових коштів з її зарплатної картки за кредитом, який, вона не отримувала та не підписувала. Ризиками невжиття забезпечення позову є те, що відповідач в односторонньому порядку здійснює відрахування з її картки для виплат на погашення неправомірно отриманого кредиту, відтак, подальші дії зі списання грошових коштів, у випадку невжиття запропонованих заходів забезпечення позову, можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення її прав. Заява про забезпечення позову подається у зв`язку з тим, що дії банку по односторонньому списанню грошових коштів по кредиту, який вона не брала, є явно несправедливими і якщо не зупинити таке списання, то з неї будуть і далі стягуватися грошові кошти. Також в подальшому, у разі задоволення позову без його забезпечення, в неї виникнуть труднощі у повернені коштів, що будуть стягнуті з неї відповідачем, а даний захід забезпечення збереже іншу частину майна до вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява позивачки про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно доположень п.2ч.1ст.150ЦПК України,позов забезпечується,зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 153 вказаного кодексу, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Достатнім обґрунтованням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такі висновки також сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що між сторонами по справі існує майновий спір з приводу незаконного, на думку позивачки, зняття коштів з її рахунку та зобов`язання відповідача відновити їй залишок кредитних коштів на рахунку в такому стані, як він мав місце на час здійснення несанкціонованих операцій, тобто станом на 21:00 год. 23.09.2024 року, списати нараховані на цю суму відсотки, комісії, а також повернути безпідставно стягнуті кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості та нарахованих відсотків.

Одночасно позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу нараховувати відсотки, списувати грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків, у тому числі карткових, зарплатних карткових рахунків, відкритих на її ім`я, в рахунок погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з тим, що вона звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, яку зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024091160000328 за ч. 4 ст.190 КК України, а також подала банку вимогу про ненарахування відсотків за користування коштами, які вона втратила не зі своєї вини й припинення списання щомісячних платежів по кредиту, однак, відповідач продовжує списувати з її картки грошові кошти на погашення кредиту.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, враховуючи,що між сторонами дійсно виник спір, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за яким вона звернулася, суд вважає за необхідне подану заяву задоволити, застосувати забезпечення позову шляхом заборони АТ КБ «Приватбанк» нараховувати відсотки, списувати грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків, у тому числі карткових, зарплатних карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , в рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом від 23.09.2024 року, до завершення розгляду Долинським районним судом Івано-Франківської області справи за її позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про відновлення порушеного права внаслідок неправомірних дій надавача банківських послуг та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивачки, поновлення її порушеного права в майбутньому у випадку задоволення її позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150,153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов в даній цивільній справі шляхом заборони Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м.Київ вул. Грушевського, 1Д) нараховувати відсотки, списувати грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків, у тому числі карткових, зарплатних карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом від 23.09.2024 року, до завершення розгляду Долинським районним судом Івано-Франківської області цтвільної справи № 343/1123/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення порушеного права внаслідок неправомірних дій надавача банківських послуг, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію даної ухвали направити позивачці та відповідачу для виконання.

Ухвалу суду про забезпечення позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: