Постановление суда № 128085387, 12.06.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5079/25

Провадження № 1-кс/202/4150/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

06 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні №62025000000000333 від 26.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на наступне майно: мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI: НОМЕР_1 (пароль НОМЕР_2 ); мобільний телефон марки «Samsung A14» IMEI: НОМЕР_3 ; посвідчення водія НОМЕР_4 на імя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 14 упаковок з порожніми сліп-пакетами, 2 упаковки з порожніми герметичними пакетами; 11 штук паперових конвертів з написом «Конверт бандерольний з пухирчатою плівкою № 12, 140*225», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» IMEI: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_6 білого кольору, заблокований паролем; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_7 білого кольору, який не включається, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000333 від 26.03.2025, в якому 28 травня 2025 року ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України та наступного дня, 29 травня 2025, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин і наркотичних засобів, та незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин в особливо великих розмірах, наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту, вчинених повторно.

28 травня 2025 в цьому кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучені: мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI: НОМЕР_1 (пароль НОМЕР_2 ), мобільний телефон марки «Samsung A14» IMEI: НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 на імя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14 упаковок з порожніми сліп-пакетами, 2 упаковки з порожніми герметичними пакетами, 11 штук паперових конвертів з написом «Конверт бандерольний з пухирчатою плівкою № 12, 140*225», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» IMEI: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_6 білого кольору, заблокований паролем, мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_7 білого кольору, який не включається, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого вилучені речі визнані речовими доказами.

Отже, посилаючись на необхідність збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речі.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000333 від 26.03.2025, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22 травня 2025 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

28 травня 2025 року в період з 07 год. 19 хв. до 10 год. 53 хв. слідчим був проведенийобшук за адресою: АДРЕСА_1 ,під часякого вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI: НОМЕР_1 (пароль НОМЕР_2 ), мобільний телефон марки «Samsung A14» IMEI: НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 на імя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14 упаковок з порожніми сліп-пакетами, 2 упаковки з порожніми герметичними пакетами, 11 штук паперових конвертів з написом «Конверт бандерольний з пухирчатою плівкою № 12, 140*225», які належать ОСОБА_4 , а також мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» IMEI: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_6 білого кольору, заблокований паролем, мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_7 білого кольору, який не включається, які належать ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про арешт цього майна, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так,за приписамистатті 98КПК України речовимидоказами єматеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінальногопровадження,до якиху томучислі належитьарешт майна,застосовуються зметою досягненнядієвості цьогопровадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні підстави вважати, що вилучені під час обшуку речі, зокрема мобільні телефони, конверти, пакети та посвідчення водія можуть бути доказами кримінального правопорушення, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки могли зберегти сліди правопорушення або можуть містити інші відомості, які, в свою чергу, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому існує ризик приховування чи знищення цих речових доказів у випадку не накладення на них арешту, оскільки особи, у яких вони вилучені, можуть бути заінтересованими у результатах кримінального провадження.

Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника або володільця цих речей, арешт майна не матиме негативних наслідків, оскільки арешт носить тимчасовий характер, необхідний для забезпечення збереження речових доказів, може бути в подальшому скасований у порядку статті 174 КПК України після проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, зокрема судових експертиз.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого можливо задовольнити та накласти арешт на вилучені 28травня 2025року підчас проведенняобшуку речішляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 28 травня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

1) мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI: НОМЕР_1 ;

2) мобільний телефон марки «Samsung A14» IMEI: НОМЕР_3 ;

3) посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4) 14 упаковок з порожніми сліп-пакетами, 2 упаковки з порожніми герметичними пакетами;

5) 11 штук паперових конвертів з написом «Конверт бандерольний з пухирчатою плівкою № 12, 140*225»;

6) мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» IMEI: НОМЕР_5 ;

7) мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_6 білого кольору, заблокований паролем;

8) мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_7 білого кольору, який не включається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_8