Решение № 12807402, 06.12.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.10           Справа 13/185-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Крона плюс”, м. Київ

до відділу освіти Обухівської районної державної адміністрації, м. Обухів

про стягнення 66367,34 грн.

          Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Батюков А.В.- довіреність №03/09 від 09.09.2010 р.;

від відповідача: Кучма О.М. - довіреність №627 від 03.12.2010 р.;

Анопрієнко Р.М. - начальник, розпорядження №648 від 07.08.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Крона плюс” (далі –позивач) заявлено позов до відділу освіти Обухівської районної державної адміністрації (далі –відповідач) про стягнення 66367,34 грн., з яких 52999,20 грн. –основний борг, 5935,91 грн. –збитки від інфляції, 1925,40 грн. –3% річних, 5506,83 грн. –пеня.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №442 від 06.07.2009 р. щодо оплати за виконані роботи.

06.12.2010 р. до суду представником відповідача подано відзив на позов, в якому проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на невиконання позивачем робіт, передбачених договором №442 від 06.07.2009 р. Також відповідач у відзиві стверджує, що відсутні дата підписання акту приймання виконаних робіт, а вказаний вище договір є попереднім договором та не містить дати його укладення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

06.07.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №442 на виконання роботи: капітальний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення Української ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів (далі –договір). Відповідно до умов договору відповідач доручив, а виконавець зобов’язався виконати роботи з капітального ремонту та гідрохімічного очищення системного опалення Української ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів

Відповідно до п. 2.1 договору ціна договору становить 52999,20 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Відповідно до п. 3.3 договору кінцевий розрахунок по даному договору проводиться відповідачем не пізніше 30 днів після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, виконавши роботи за договором на загальну суму 52999,20 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2в), підписаного 12.07.2009 р. у двосторонньому порядку сторонами договору.

Відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 52999, 20 грн.

Твердження відповідача, викладені у відзиві, про те, що договір про виконання робіт з капітального ремонту та гідрохімічного очищення системи опалення Української ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів є попереднім договором та не містить дати його підписання не беруться судом до уваги, оскільки оглянувши в судовому засіданні оригінал договору та дослідивши наявний в матеріалах справи договір, суд дійшов висновку, що договір №442 від 06.07.2009 р. є основним договором, який укладений між сторонами 06.07.2009 р.

Окрім цього у відзиві відповідач стверджує, що в акті приймання виконаних підрядних робіт відсутня дата приймання робіт, підпис і печатка відповідача, а також роботи, визначені договором, не виконані позивачем, що на думку відповідача підтверджується поясненням №257 від 03.12.2010 р. директора школи № ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів. Проте вказане вище пояснення не є належним доказом у справі. Також в матеріалах справи наявний акт приймання виконаних підрядних робіт, підписаний сторонами 12.07.2010 р., який підтверджує виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем..

Згідно п 6.4 договору при несвоєчасній оплаті вартості виконаних робіт, відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день перевищення терміну від суми не перерахованих коштів. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи, сума пені в розмірі 5506,83 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 1925,40 грн., збитків від інфляції 5935,91 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з відділу освіти Обухівської районної державної адміністрації (адреса: 08700, м. Обухів, вул. Радянська,7, код ЄДРПОУ 02143732) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Крона плюс” (адреса: 01011, м. Київ, вул.. П.Мирного, 16/13. код ЄДРПОУ 32492718) 52999 (п’ятдесят дві тисячі дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 20 коп. –заборгованості, 5506 (п’ять тисяч п’ятсот шість) грн. 83 коп. –пеня, 1925 (одна тисяча дев’ятсот двадцять п’ять) грн. 40 коп. –3% річних, 5935 (п’ять тисяч дев’ятсот тридцять п’ять) грн. 91 коп. –збитки від інфляції а також судові витрати: 663 (шістсот шістдесят три) грн. 70 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

          Суддя                                                             С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 10.12.2010р.