Постановление суда № 128072350, 12.06.2025, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/779/24

Провадження № 2/513/107/25

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в с Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чижова Віталія Андрійовича про зупинення у справі у межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

02 липня 2024 року представник позивача звернувся до Саратського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 3673113 від 08 листопада 2021 року в сумі 39520 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", а також сплачений судовий збір.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 587/0/15-25 від 20 березня 2025 року суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області № 14 від 15 квітня 2025 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області Рязанової К.Ю. від 21 квітня 2025 року цивільна справа прийнята до провадження, та призначена до судового розгляду по суті.

29 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Чижова В.А. надіслано до суду відзив на позовну заяву.

07 травня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Сидоряк О.Р. надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 27 травня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чижова Віталія Андрійовича про витребування доказів залишено без розгляду.

10 червня 2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чижова В.А. про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 позовні вимоги ТОВ ФК Кредит Капітал не визнає, у зв`язку з чим звернулася з позовом до Франківського районного суду м. Львова про визнання кредитного договору недійсним. На даний час у провадженні Франківського районного суду міста Львова перебуває цивільна справа № 496/1499/25 (суддя Кушнір Б.Б.) за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання недійсним кредитного договору, а саме: визнати недійсним кредитний договір № 3673113 від 08 листопада 2021 року, укладений між нею та ТОВ «МІЛОАН», та стягнути з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" на її користь понесені у справі судові витрати.

30 квітня 2025 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова по вищезазначеній справі відкрито провадження та призначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням дати підготовчого судового засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Генерала Чупринки, 69, кабінет №205).

26 травня 2025 року Франківським районним судом міста Львова, постановлено ухвалу про витребування доказів та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан». Оскільки предмети позовів, які розглядаються в цивільних справах № 496/1499/25 та № 513/779/24 є взаємопов`язаними. Оскільки, в справі № 496/1499/25 Франківським районним судом м. Львова розглядається позовна вимога про визнання недійсним кредитного договору, за якими ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" в справі № 513/779/24 нараховуються до стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по кредитному договором, оформлення яких ОСОБА_1 заперечується, у зв`язку із чим просить зупинити провадження у справі № 513/779/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішення Франківського районного суду м. Львова в цивільній справі № 496/1499/25 за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача Сидоряк О.Р. у судове засідання не з`явилася, у відзиві на позовну заяву просила суд справу розглядати без участі представника ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Чижов В.А. у судове засідання не з`явились, від представника відповідача адвоката Чижова В.А. надійшла заява про розгляд поданого ним клопотання, без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 33 Постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі №761/33089/20 вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №3673113 від 08 листопада 2021 року в сумі: 39520 грн укладеного з ТОВ «Мілоан» та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

У провадженні Франківського районного суду міста Львова перебуває цивільна справа № 496/1499/25 (суддя Кушнір Б.Б. ) за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання недійсним кредитного договору.

У своєму відзиві відповідач зазначає, що позовні вимоги не визнає, оскільки відносно неї невстановлені особи вчинили шахрайські дії, шляхом неправомірних дій від її імені було оформлено вищевказаний спірний кредитний договір. Не заповнювала формуляр заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, не отримувала одноразовий ідентифікатор та не вчиняла жодних дій, які могли б бути розцінені як пропозиція або прийняття пропозиції укласти електронний договір. Позивач не надав суду доказів проведення ідентифікації ОСОБА_1 при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету.

За заявою ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162250000147 внесені відомості за фактом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України.

Оскільки предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" є грошові кошти, які позивач просить стягнути в примусовому порядку з відповідача ОСОБА_1 , враховуючи, що при прийнятті рішення судом у межах справи №496/1499/25 можуть бути вирішені питання, що стосуються предмету заявлених у справі вимог та впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, а саме дійсність чи недійсність кредитного договору на підставі якого заявлені вимоги про стягнення кредитної заборгованості, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Частиною 2 ст.258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чижова Віталія Андрійовича про зупинення у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 513/779/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Франківським районним судом міста Львова справи № 496/1499/25 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом 15 днів може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова