№ 128068521, 11.06.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2199/25

провадження № 3/405/748/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Майданнікова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інформація щодо сімейного стану та утриманців відсутня,

за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,будучі особою,відносно якоївстановлено адміністративнийнагляд постановоюКіровського районногосуду м.Кіровограда від08.10.2024по справі№404/8976/24(далі постанова), 12.03.2025 о 23 год.17 хв. вчинив повторнопротягом рокупісля накладенняадміністративного стягненнядії,а саме: був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після 22:00 год., чим порушив вимогу постанови в частині заборони залишати своє місце проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 ,будучі особою,відносно якоївстановлено адміністративнийнагляд постановоюКіровського районногосуду м.Кіровограда від08.10.2024по справі№404/8976/24(далі постанова), 13.03.2025 о 23 год.24 хв. вчинив повторнопротягом рокупісля накладенняадміністративного стягненнядії,а саме: буввідсутній замісцем свогопроживання за адресою: АДРЕСА_1 , після 22:00 год., чим порушив вимогу постанови в частині заборони залишати своє місце проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ,будучі особою,відносно якоївстановлено адміністративнийнагляд постановоюКіровського районногосуду м.Кіровограда від08.10.2024по справі№404/8976/24(далі постанова), 05.04.2025 вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення дії, а саме: не з`явився на реєстраційну відмітку до адміністративної будівлі Кропивницького РУП за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдурахманова, 1а, в період нагляду 2 (два) рази на місяць, а саме першу, третю суботу кожного місяця з 09:00 год. по 12:00 год., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 18.04.2025, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за за ч. 2 ст.187,ч.2ст.187,ч.2ст.187Кодексу Українипро адміністративніправопорушення об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 405/2199/25, провадження №3/405/748/25 (а.п. 48-49).

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (частина перша статті 277 КУпАП).

Згідно із частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченічастиною першою статті 44,статтями 51,146,160,172-4- 172-9,173,частиною третьою статті 178,статтями 185,185-1,статтями 185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, отримувала судові повістки, була обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Неявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутність якого при розгляді справи є обов`язковою в свою чергу може стати формальною обставиною для уникнення особою правопорушника притягнення його до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин суддя має вжити всіх заходів для вирішення справ у строки, визначені КУпАП.

Так, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи завчасно неодноразово повідомлялася у спосіб, визначений ст.277-2 КУпАП, а саме: шляхом направлення повісток на адресу вказану останнім під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього, за місцем реєстрації та проживання АДРЕСА_1 . Листи з судовими повістками, надіслані за вказаною адресою повернулися до суду з відміткою установи поштового зв`язку: «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Докази на підтвердження належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце судового розгляду є те, що 09.06.2025 ОСОБА_1 особисто під підпис була вручена судова повістка (а.п.64). Разом з тим, судом вживались й інші заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи втому числі шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Подільського районного суду міста Кропивницького (а.п.55-56, 61-62). Поряд з цим, судом відзначається, що ОСОБА_1 був належним чином обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення за вказаним вище протоколом Подільським (Ленінським) районним судом міста Кропивницького (м. Кіровограда), про що свідчить підпис останнього у зазначених протоколах. Однак, до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд ОСОБА_1 не звертався. Крім того, судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною. Відповідно ОСОБА_1 будучі обізнаним про судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення в Подільському (Ленінському) районному суді міста Кропивницького (м. Кіровограда), на судові засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, рухом даної справи не цікавився. Про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені. У зв`язку із цим підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно починати у найкоротші терміни після надходження до судді протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суди не повинні ігнорувати факти недотримання встановлених КУпАП вимог, що призвели до порушення строків накладення адміністративного стягнення.

У пункті 7 вказаної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків.

Враховуючи наведене, суд врахувати, що одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне вирішення справи з дотриманням вимог закону, тому за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 по епізоду, вчиненого 12.03.2025 о 23 год. 17 хв. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 683357 від 09.04.2025; письмовими пояснення самого ОСОБА_1 в яких він вказав, що 12.03.2025 був відсутній за місцем проживання, вину свою визнає; рапортом старшого інспектора-чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за заявою ЄО №11794 від 12.03.2025; копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідкою про звільнення; копією заяви; постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08.10.2024 в справі № 404/8976/24, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та встановлено обмеження у вигляді заборони залишати місце проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня; копією постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2025 про визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу (170 грн.); рапортом дільничного офіцера поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області; довідкою щодо судимості відносно ОСОБА_1 .

Отже матеріали адміністративної справи та встановлені судом першої інстанції фактичні обставини свідчать про те, що у даному випадку (по епізоду, вчиненому 12.03.2025 о 23 год. 17 хв.) вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Також, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 по епізоду, вчиненого 13.03.2025 о 23 год. 24 хв. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 683117 від 09.04.2025; листом контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним; пояснення самого ОСОБА_1 в яких він вказав, що 13.03.2025 був відсутній за місцем проживання, вину свою визнає; довідкою про звільнення; копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копією заяви; постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08.10.2024 в справі № 404/8976/24, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та встановлено обмеження у вигляді заборони залишати місце проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня; копією постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2025 про визнання винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу (170 грн.); рапортом дільничного офіцера поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області; довідкою щодо судимості відносно ОСОБА_1 ; копією ухвали від 02.09.2024; рішення за заявою ЄО №11975 від 13.03.2025.

Отже матеріали адміністративної справи та встановлені судом першої інстанції фактичні обставини свідчать про те, що у даному випадку (по епізоду, вчиненому 13.03.2025 о 23 год. 24 хв.) вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 по епізоду, вчиненого 05.04.2025 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 683118 від 09.04.2025; рішення за заявою ЄО №16884 від 07.04.2025; реєстраційний листок; пояснення самого ОСОБА_1 в яких він вказав, що 05.04.2025 він прийшов на реєстраційну відмітку, оскільки займався особистими справами, вину свою визнає; довідкою про звільнення; копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копією заяви; постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08.10.2024 в справі № 404/8976/24, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та встановлено обмеження у вигляді з`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду 2 (два) рази на місяць, а саме першу, третю суботу кожного місяця з 09:00 год. до 12:00 год. до адміністративної будівлі Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованої по вул. Габдурахманова, 1-а в м. Кропивницькому; копією постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2025 про визнання винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу (170 грн.); рапортом дільничного офіцера поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області; довідкою щодо судимості відносно ОСОБА_1 ;

Отже матеріали адміністративної справи та встановлені судом першої інстанції фактичні обставини свідчать про те, що у даному випадку (по епізоду, вчиненому 05.04.2025) вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, вчинив повторнопротягом рокупісля накладенняадміністративного стягненнядії,а саме:не реєстраціяв органахНаціональної поліції.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність трьох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, при накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово на протязі року вчиняв аналогічні правопорушення, тобто на шлях виправлення не став; враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність; матеріальний стан правопорушника, який офіційно не працює, тому, із врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальних межах санкції частини 2 статті 187 КУпАП, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.29, 33,40-1,187,283,284,287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, а саме: за ч.2ст.187КУпАП (вчиненого12.03.2025о 23год.17хв.), за ч.2 ст. 187 КУпАП (вчиненого 13.03.2025о 23год.24хв.),за ч.2ст.187КУпАП (вчиненого05.04.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: UА368999980313040106000011567, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998. Призначення платежу: штраф, ОСОБА_1 протоколи серія ВАД №683117 від 09.04.2025, серія №683118 від 09.04.2025, ВАД №683357 від 09.04.2025.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа №405/2199/25, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков