Приговор № 128066630, 12.06.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2677/25

(1-кп/199/622/25)

ВИРОК

іменем України

12.06.2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041630000423 від 13.04.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання не зареєстроване, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.10.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 30.05.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 263 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 08.11.2014 року;

- 30.07.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, звільнився 14.09.2021 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, маючи не погашену у встановлену законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив нове кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, у ОСОБА_5 у невстановлені час та місці виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, а також збут психотропної речовини, вчинений повторно, на території м. Дніпра особам з числа наркозалежних.

Так, ОСОБА_5 у невстановлений час, але не пізніше 15.07.2024, перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку від збуту психотропних речовин особам з числа наркозалежних, порушуючи вимоги ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), у невстановлений спосіб придбав у невстановленої особи психотропну речовину - метамфетамін, кристалічну речовину бежевого кольору масою 0,0441 г, обіг якої обмежено.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини - метамфетамін з метою збуту, вчиняючи злочин повторно, невстановленим шляхом перемістив до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та сховав у невстановленому місці вказану кристалічну речовину - метамфетамін, та почав її зберігати до 15.07.2024 з метою збуту.

В подальшому, 15.07.2024 у період часу з 18 години 02 хвилини до 18 години 31 хвилини відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року співробітниками правоохоронних органів проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою придбання психотропної речовини у ОСОБА_5 .

В ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особа під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який виступав у якості оперативного покупця, попередньо зателефонував та домовився з ОСОБА_5 про придбання у останнього психотропної речовини - метамфетамін. У свою чергу ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , збув за грошові кошти у розмірі 1200 гривень особі під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 1 сліп-пакет з кристалічною речовиною, яка є психотропною речовиною - метамфетамін, загальною вагою 0,0441 г.

Так, 15.07.2024 в період з 18 години 27 хвилин до 18 години 31 хвилини, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Делегатська, біля буд. 8, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , добровільно видав сліп-пакет з кристалічною речовиною бежевого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину - метамфетамін, який він придбав у ОСОБА_5 .

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-24/29108-НЗПРАП від 22.07.2024 надана на експертизу кристалічна речовина бежевого кольору масою 0,0677 г містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить - 0,0441 г.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року, із змінами до Постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 26.12.2014 року № 712 - метамфетамін (таблиця №2, список №2) віднесено до психотропної речовини, обіг якої обмежено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що він є наркозалежним, після звільнення з місць позбавлення волі отримував наркозамісну терапію, однак в занадто малих дозах, який йому не вистачало. Оскільки він не мав достатньо коштів, щоб додатково придбавати наркотики, то домовлявся зі своїм знайомим з числа наркозалежних купляти закладку на двох. 15.07.2024 року йому зателефонував т.зв. ОСОБА_8, який запропонував, щоб ОСОБА_5 придбав закладку, щоб в подальшому поділити її. При цьому, ОСОБА_8 повідомив, що зайде за своєю частиною закладки та віддасть за неї гроші після роботи. ОСОБА_5 погодився, замовив наркотичну речовину через чат-бот, заплативши за неї власні грошові кошти в розмірі 2400 грн., знайшов вказану закладку в обумовленому місці та забрав її додому. Приблизно через дві години до нього додому прийшов ОСОБА_8 . На той час він вже розгорнув закладку та поділив її вміст на дві частини, після чого шукав сліп-пакет, в який збирався помістити частину наркотичної речовини для ОСОБА_8 . Він думав, що в нього вдома жодного сліп-пакету немає, однак потім на підвіконні знайшов сліп-пакет, в якому ним була придбана наркотична речовина, помістив туди її половину, передавши ОСОБА_8 . В свою чергу останній передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 1200 грн., тобто вартість половини закладки. Вважає, що його дії були спровоковані працівниками поліції та оперативним покупцем - ОСОБА_8 . При цьому, раніше до нього неодноразово зверталися знайомі з числа наркозалежних, в тому числі і ОСОБА_8 , щоб він замовив закладку, відшукав її, після чого вони ділили між собою наркотичну речовину та розраховувалися. Наркотичну речовину він придбав для власного вживання та на прохання ОСОБА_8 без мети збуту.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується такими дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі та порядку, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду.

Свідок з вигаданими анкетними даними - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , допитаний судом в порядку ч.9 ст. 352 КПК України в судовому засіданні показав, що він був залучений поліцейськими для оперативної закупки у ОСОБА_5 в липні 2024 року. Раніше свідок вживав наркотики, які придбавав у останнього. Так, цього разу він також зателефонував ОСОБА_5 з цього приводу і води домовилися про зустріч. В обумовлений час він прибув на вул. Делегатську в м. Дніпрі. Перед зустріччю його оглянули працівники поліції в присутності понятих, наркотиків при собі він не мав. Прибувши до будинку ОСОБА_5 , ворота відчинила дружина останнього на ім`я ОСОБА_9 , після чого свідок пройшов до будинку. Обвинувачений лежав на ліжку, поруч з ним були його малолітні діти. ОСОБА_5 передав йому сліп-пакет з білою кристалічною речовиною, де мало бути 0,5 г амфетаміну. В свою чергу, свідок передав ОСОБА_5 отримані від працівників поліції грошові кошти в сумі 1200 грн., купюрами по 500 грн. (2 шт.) та 200 грн. В будинку він знаходився близько 5 хвилин, після чого пішов до місця, де був оглянутий поліцейськими, які вилучили в нього придбану речовину. Факт того, що він просив ОСОБА_5 забрати замовлену ним закладку, заперечує. У кримінальному провадженні за його участю було проведено впізнання особи за фотознімками, на одному з яких він впізнав ОСОБА_5 . На теперішній час він наркотичні речовини не вживає, під кримінальним переслідуванням не перебуває.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.04.2024 року встановлено, що було прийнято заяву від ОСОБА_10 , згідно з якою заявник повідомив, що ОСОБА_5 за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , збуває наркотичні засоби, а саме: амфетамін та мета дон (т.2 а.с. 14).

Згідно з дорученням слідчого у кримінальному провадженні № 43/311 від 22.04.2024 року працівникам СКП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області доручено проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, в тому числі встановити свідків та очевидців кримінального правопорушення, допитати їх та провести впізнання, строк виконання до 23.05.2024 року (т. 2 а.с. 15, 25).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2024 року вбачається, що свідок ОСОБА_7 впізнав на фотознімку ОСОБА_5 , як чоловіка, який за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , займається збутом наркотичних речовин (т.2 а.с. 22-24).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2024 року вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімку ОСОБА_5 , як чоловіка, який займається продажем амфетаміну та мета дону (т.2 а.с. 32-34).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2024 року вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку ОСОБА_5 , як чоловіка, який продав його знайомому ОСОБА_12 «метадон» (т.2 а.с. 37-39).

Постановою прокурора від 19.06.2024 року постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - амфетамін на суму 1200 грн. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням ідентифікованих грошових коштів за участю особи з анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2 а.с. 62-64).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 20.06.2024 року № 23-5249т/2024 надано дозвіл на проведення НСРД відносно ОСОБА_5 , а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного телефону, яким він користується НОМЕР_1 ; візуального спостереження за ОСОБА_5 ; аудіо-, відео контроль ОСОБА_5 .

Згідно з дорученням прокурора № 536т від 25.06.2014 року до проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій залучено оперативних працівників ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.с. 65).

Згідно з інформацією УКР ГУНП України в Дніпропетровській області працівниками ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області 21.06.2024 року з метою проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12024041630000423 від 13.04.2024 року за ч.2 ст.307 КК України, були отримані грошові кошти для витрат спеціального призначення в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок під звіт для передачі « ОСОБА_7 » (т.2 а.с. 171).

З протоколу огляду від 15.07.2024 року вбачається, що в період часу з 18:02 год. до 18:06 год. на ділянці місцевості, розташованої за адресою: м.Дніпро, вул. Делегатська, біля буд.8, було проведено огляд ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був одягнений в футболку чорного кольору, джинси блакитного кольору, темні черевики, при собі заборонених в обігу речей і речовин, грошових коштів не мав. Після чого, ОСОБА_7 були вручені грошові кошти для проведення «оперативної закупки», а саме: дві купюри з номіналом 500 грн. з серійними номерами: ЕЄ3340530, АК4912210, одна купюра з номіналом 200 грн. з серійним номером: ЕЖ7908730, з яких попередньо в службовому кабінеті №103 ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були виготовлені копії (т.2 а.с. 40-41).

З протоколу огляду від 15.07.2024 року вбачається, що в період часу з 18:27 год. до 18:31 год. на ділянці місцевості, розташованій за адресою: м.Дніпро, вул. Делегатська, біля буд.8, був оглянутий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який добровільно видав сліп-пакет з вологою порошкоподібною речовиною бежевого кольору, який він придбав 15.07.2024 приблизно о 18:15 год. у чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, вказаний сліп-пакет за участю двох запрошених понятих було опечатано до спец.пакету №ІСR0068826 (т.2 а.с. 42).

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/29108-НЗПРАП від 22.07.2024 надана на експертизу в спец-пакеті №ІСR0068826 кристалічна речовина бежевого кольору масою 0,0677 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0441 г, яку визнано речовим доказом постановою слідчого від 23.07.2024 року (т.2 а.с. 48- 51).

З протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді № 23-5249т/2024 були зафіксовані телефонні розмови за 11.07.2024, 15.07.2024 та 17.07.2024, які містять відомості про домовленості ОСОБА_5 з абонентами щодо збуту останнім наркотичних засобів. При цьому, ОСОБА_5 визначає їх ціну та надає номер банківської картки, на яку потрібно переказати грошові кошти (т.2 а.с. 71-78).

Дослідженням в судовому засіданні додатку на оптичному диску DVD-R з інв. № 44т встановлено, що його зміст відповідає зафіксованій в протоколі інформації.

Згідно з протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контроль та відеоконтроль особи від 22.11.2024 року вбачається, що в результаті проведення вказаної слідчої дії в період з 15.07.2024 18:02 год. до 15.07.2024 18:31 год. на підстав ухвали Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 №23-5249т/2024, встановлено причетність ОСОБА_5 , який використовує місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Зокрема, зафіксовано, що 15.07.2024 року з 18:24 год. до 18:29 год. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 , від якого отримав грошові кошти в сумі 1200 грн. В свою чергу ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. При цьому, між ними зафіксовано розмову, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 спочатку шукав сліп-пакет, в яких збирався помістити порошкоподібну речовину білого кольору, а коли знайшов його, між ними відбулася розмова наступного змісту (мовою оригіналу):

« ОСОБА_14 : маловато? Или еще отсыпать?

ОСОБА_8 : та, хватит

ОСОБА_14 : пиши, звони

ОСОБА_8 : все, на связи, ОСОБА_15»

Дослідженням в судовому засіданні додатків на електронних носіях інформації з інв. № 45т встановлено, що їх зміст відповідає зафіксованій в протоколі інформації (т.2 а.с. 82-89).

З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину оперативна закупка від 16.07.2024 року вбачається, що 15.07.2024 в ході проведення огляду свідку ОСОБА_7 , який був залучений до співробітництва з правоохоронними органами, в присутності двох понятих було передано грошові кошти у розмірі 1200 грн., 2 купюри по 500 грн. з серійними номерами ЕЄ3340530 та АК4912210 та 1 купюра по 200 грн. серійний номер ЕЖ7908730. При цьому, ОСОБА_7 з мобільного телефону зв`язався з ОСОБА_5 за номером НОМЕР_1 , в якого він замовив наркотичну речовину «амфетамін» на суму 1200 грн. Після чого, вони домовились про місце зустрічі, а саме: АДРЕСА_1 , куди ОСОБА_7 пішов з місця проведення огляду по вул. Делегатська. Через деякий час ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, де ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, за що ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1200 грн. Після чого, ОСОБА_7 повернувся до місяця першого огляду поблизу буд. №8 по вул. Делегатська в м.Дныпры, де був проведений його повторний огляд в період часу з 18:27 до 18:31, в ході якого він добровільно видав сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який отримав у ОСОБА_5 . Вказаний сліп-пакет поміщено у спец.пакет №ІСR0068826, який був опечатаний за участі двох понятих (т.2 а.с. 79-81).

З протоколу обшуку від 20.02.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська (справа №199/8601/24, провадження 1-кс/199/206/25) від 14.02.2024, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , що в коридорі другої частини будинку ОСОБА_5 надав поліетиленовий сліп-пакет з рослинною речовиною зеленого кольору в роздрібненому стані, який було вилучено до спец. пакету RIC2230225 та опечатано (а.с. 100-105).

Оцінюючи показання в судовому засіданні свідка з вигаданими анкетними даними - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд вважає їх правдивими, оскільки вони є логічними, послідовними та підтверджуються протоколами відповідних слідчих дій за його участю, зокрема протоколами огляду, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контроль та відеоконтроль особи, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину оперативна закупка.

Зазначені показання були безпосередньо отримані судом в ході судового розгляду відповідно до вимог ч.ч.3-5 ст. 95 КПК України, а тому підстав не приймати їх за основу у суду немає.

Оцінюючи вищевказані письмові докази, суд вважає їх належними та допустимим, оскільки вони містять відомості щодо фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також отримані та надані стороною обвинувачення в порядку, встановленому КПК України.

В судовому засіданні захисник заперечував допустимість протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам, оскільки вони проведені неуповноваженою особою, а саме: оперуповноваженим ССКП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а не слідчим у кримінальному провадженні. Однак, вказані доводи сторони захисту спростовуються дослідженим в судовому засіданні відповідним дорученням слідчого № 43/311 від 22.04.2024 року в порядку ст. 40 КПК України (т. 2 а.с. 15, 25).

Також, у суду не викликає сумнівів достовірність протоколу огляду від 15.07.2024 року, згідно з яким в період часу з 18:27 год. до 18:31 год. був оглянутий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який добровільно видав сліп-пакет з вологою порошкоподібною речовиною бежевого кольору, який він придбав 15.07.2024 приблизно о 18:15 год. у ОСОБА_5 .

При цьому, сторона захисту посилалася на те, що на відеозаписі, який є додатком до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контроль та відеоконтроль особи від 22.11.2024 року після того, як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав від ОСОБА_5 сліп-пакет з синьою смужкою з психотропною речовиною, який тримав в руках і прямував до місяця першого огляду, в його руках вбачався інший сліп-пакет з білою смужкою. Вказана обставина викликає сумнів у сторони захисту, що для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів був наданий сліп-пакет, який ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_5 .

Однак, вказані доводи спростовуються протоколом огляду від 15.07.2024 року в період часу з 18:02 год. до 18:06 год., згідно з яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при собі заборонених в обігу речовин не мав, що також підтверджується його показаннями в судовому засіданні, відеозаписом до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контроль та відеоконтроль особи, яким зафіксовано, що він придбав у ОСОБА_5 сліп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, яка в подальшому була вилучена слідчим. Крім того, з фото таблиці до висновку судової експертизи № СЕ-19/104-24/29108-НЗПРАП від 22.07.2024 вбачається, що об`єктом дослідження був сліп-пакет зі смужкою синього кольору, запакований до спец-пакету №ІСR0068826.

Перевіряючи доводи сторони захисту про наявність ознак провокації відносно обвинуваченого, суд вважає, що вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, згідно з рекомендаціями Європейського суду з прав людини з метою перевірки дотримання права на справедливий судовий розгляд у випадку використання таємних агентів Суд насамперед перевіряє, чи влаштовувались пастки (те, що зазвичай називається «матеріальним критерієм провокації»), і якщо так, то чи міг заявник у національному суді скористатися цим задля свого захисту («процесуальний критерій провокації») (пункти 37, 51 рішення у справі «Банніков проти Росії» від 04 листопада 2010 року, заява № 18757/06).

Суд визначає пастку як ситуацію, коли задіяні агенти - працівники органів правопорядку або особи, що діють на їх прохання, не обмежуються суто пасивними спостереженнями протиправної діяльності, а здійснюють на особу, за котрою стежать, певний вплив, провокуючи її скоїти правопорушення, яке вона в іншому випадку не вчинила би, з метою зафіксувати його, тобто отримати доказ і розпочати кримінальне правопорушення (пункт 55 рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, заява № 74420/01).

Поведінкою, яка провокує особу на скоєння злочину, незалежно від того, чи був «таємний агент» працівником правоохоронного органу чи особою, яка діяла на їх прохання, може бути встановлення контакту із особою за відсутності об`єктивних підозр у її причетності до злочинної діяльності (пункт 44 рішення у справі «Burak Hunпроти Туреччини» від 15 грудня 2009 року, № 17570/04), поновлення пропозиції, незважаючи на її попередню відмову (пункт 67 рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, заява № 74420/01).

В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неодноразово придбавав у ОСОБА_5 психотропну речовину до початку кримінального провадження. Зі змісту розмови під час зустрічі вбачається, що ОСОБА_5 чекав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в себе вдома, добровільно отримав від нього грошові кошти в сумі 1200 грн. та добровільно передав сліп-пакет з психотропною речовиною, запитавши, чи буде цього достатньо чи потрібно ще досипати. Жодних відмов чи заперечень обвинувачений не висловлював.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правоохоронні органи здійснювали лише пасивне спостереження протиправної діяльності і жодним чином не впливали, провокуючи вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює, як усталену модель захисту від висунутого обвинувачення і бажання уникнути кримінальної відповідальності.

Отже, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність належних, допустимих та достовірних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що показання в судовому засіданні свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколи огляду вказаного свідка до та після проведення оперативної закупки, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол про результати контролю за вчиненням злочину - проведення оперативної закупки, протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-відео-контролю особи та висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять подію кримінального правопорушення, вину ОСОБА_5 в його вчиненні, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_5 в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, а також у збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належать до категорії тяжкого злочину, характеризуються прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_5 задовільно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які на теперішній час залишені без батьківського піклування та перебувають в Комунальному закладі соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Барвінок» Дніпровської міської ради, на обліку в КП «ДБКЛПД» у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 307 КК України з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, що є його власністю, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи в такому випадку не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна, що є його власністю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення день за день, починаючи з 21.02.2025 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: кристалічну речовину бежевого кольору масою 0,0677 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0441 г (порядковий номер 2791) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/104-24/29108-НЗПРАП від 22.07.2024 в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1