Постановление суда № 128065256, 11.06.2025, Хозяйственный суд Винницкой области

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження

"11" червня 2025 р.Cправа № 902/52/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.

за участю представників

позивач не з`явився

відповідача Виростко А.В., ордер серії АВ №1032111 від 03.03.2022,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (вул. Захисників Вітчизни, буд. 38, с. Зозулинці, Хмільницький район, Вінницька область, 22155)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі" (вул. Центральна, буд. 101, с. Козятин, Хмільницький район, Вінницька область, 22109)

про розірвання договору підряду та стягнення 9987142,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріін Енерджі" про розірвання договору підряду та стягнення заборгованості у розмірі 9 987 142, 97 грн., з яких: 7 802 449,00 грн. - основного боргу, 1 446 124,13 грн. - інфляційного збільшення, 558 569,84 грн. - 3% річних, 180 000,00 грн. - договірного штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору підряду №1 від 13.03.2018 в частині виконання робіт.

Ухвалою від 20.01.2022 суд постановив позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" №3 від 19.01.2022 залишити без руху та встановити останньому строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня отримання даної ухвали.

04.02.2022 та 07.02.2022 до суду від позивача надійшли дві заяви про усунення недоліків позовної заяви, а також клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, разом з якими, зокрема, надано докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу та платіжне доручення про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою від 08.02.2022 суд постановив відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначити на 14.03.2022 о 11:00.

03.03.2022 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

На визначену судом дату (14.03.2022) представники сторін не з`явились.

Ухвалою від 14.03.2022 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 04.04.22 о 10:00.

28.03.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача.

На визначену судом дату (04.04.2022) представники сторін не з`явились.

Ухвалою від 04.04.2022 суд постановив відкласти підготовче засідання на 18.04.2022 о 14:30 год.

06.04.2022 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

18.04.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

На визначену судом дату (18.04.2022) у судове засідання з`явився представник позивача, який поклався на розсуд суду щодо розгляду клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Ухвалою від 18.04.2022 суд постановив відкласти підготовче засідання на 11.05.2022 о 11:00 год.

11.05.2022 до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи.

На визначену судом дату (11.05.2022) у судове засідання з`явився представник позивача, який поклався на розсуд суду щодо розгляду заяви відповідача про відкладення судового засідання.

Ухвалою від 11.05.2022 суд постановив відкласти підготовче засідання на 06.06.2022 о 10:30 год.

19.05.2022 до суду надійшло клопотання позивача про приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

06.06.2022 на адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи.

На визначену судом дату (06.06.2022) у судове засідання з`явився представник позивача, який поклався на розсуд суду щодо розгляду заяви відповідача про відкладення судового засідання.

Ухвалою від 06.06.2022 суд постановив відкласти підготовче засідання на 04.07.22 о 10:30 год.

24.06.2022 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення та заява про проведення засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалою від 27.06.2022 суд постановив судове засідання 04.07.2022 о 10:30 год. провести в режимі відеоконференції, відповідальним за проведення визначено Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

На визначену судом дату в судове засіданя 04.07.2022 зявились представники сторін, відповідач приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наслідками судового засідання суд зобов`язав позивача надати додаткові докази та постановив відкласти підготовче засідання на 15.08.2022 о 15:30 (Протокольна Ухвала).

11.07.2022 до суду від позивача надійшов супровідний лис з доказами на виконання протокольної ухвали від 04.07.2022.

04.08.2022 до суду від відповідача надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалою від 08.08.2022 суд постановив судове засідання 15.08.2022 о 15:30 год. провести в режимі відеоконференції, відповідальним за проведення визначено Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

15.08.2022 до суду від відповідача надійшли клопотання про приєднання доказів та про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 15.08.2022 суд постановив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 12.09.2022 провадження у справі 902/52/22 поновлено, задоволено клопотання експерта О.Кальніченко щодо надання додаткових матеріалів, витребувано у позивача та відповідача - План робіт та оригінал первинної звітної і виробничої документації (форми КБ-2в, КБ-3) у повному обсязі, а саме Акт(и) приймання виконаних будівельних робіт до договору №1 від 25.04.2019 у печатному та у технічному вигляді на програмному комплексі (п.к.) «АВК-5» /відповідної версії/ (в форматах ІМКВ; ІМД; ІМВП) на електронних носіях (диск, флешка), відомості списання матеріалів, накладні, чеки, інше..., журнал виконання робіт, журнал авторського нагляду, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання робіт по об`єкту: монтаж, пусконалагоджування, паспортизації та здача в експлуатацію сонячної електростанції потужністю 300 кВТ на території господарського двору СТОВ «Хлібороб» с. Зозулинці, Козятинського району Вінницької області, зобов`язано сторони в строк до 03.10.2022 надати суду витребувані докази та провадження у справі № 902/52/22 зупинено на час проведення експертизи.

На виконання вимог ухвали Господарського суду від 12.09.2022 відповідачем - ТОВ "Гріін Енерджі" супровідним листом від 11.11.2022 подано до суду: Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-03 на встановлення фотогальванічних панелей; Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-02 на Опорні конструкції під фотогальванічні панелі; Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на Зовнішнє огородження; Договірна ціна на будівництво: Нове будівництво сонячної електростанції СТОВ "Хлібороб" потужністю 300 кВт на земляній ділянці кад.ном. 0521482400:03:003:0171 с. Зозулинці Козятинського району Вінницької області, що здійснюється в 2022р.; та USB-флеш-накопичувач (16G 142220407933) з електронними документами у форматі xls. IMD.

Суд супровідним листом від 15.11.2022 № 902/52/22/1652/22 направив вище вказані документи на адресу експертної установи.

15.12.2022 до суду надійшов лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за підписом в.о. завідувача А. Лозинської про залишення ухвали суду без виконання та повернуто матеріали справи №902/52/22.

Лист експертної установи, обґрунтовано тим, що наявних матеріалів наданих на експертизу не достатньо для надання відповідей на питання поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, а додаткових матеріалів які витребовував експерт сторонами в повному обсязі не надано.

Ухвалою суду від 16.12.2022 призначено судове засідання для розгляду листа Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду без виконання на 09 січня 2023р., визнано явку представників сторін обов`язковою та зобов`язано сторін, до дня судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 12.09.2022 про витребування додаткових доказів необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи у справі №902/52/22.

03.01.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення та клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника.

05.01.2023 до суду від представника відповідача надійшов супровідний лист з доданими додатковими доказами на виконання ухвали суду від 12.09.2022.

Ухвалою суду від 11.01.2023 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10.04.2023 до суду надійшов лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за підписом в.о. завідувача Анни Лозинської про направлення клопотання судового експерта. До даного листа долучено клопотання судового експерта Олександра Кальніченко про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 11.04. 2023 клопотання задоволено та зобов`язано витребувати у позивача та відповідача на підставі ст.ст.81, 102 ГПК України додаткові матеріали.

31.07.2023, підчас перебування судді у черговій щорічній відпустці, до суду надійшов лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за підписом в.о. завідувача Анни Лозинської з клопотанням про погодження строку проведення експертизи.

Ухвалою суду від 14.08.2023 погоджено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 09.01.2023 у справі № 902/52/22, у термін понад 90 календарних днів з викладених у ній підстав.

18.10.2023 до суду надійшов лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду без виконання та повернуто матеріали справи №902/52/22.

Ухвалою суду від 20.10.2023 призначено судове засідання для розгляду листа Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду без виконання на 06 листопада 2023р.

На визначену судом дату в судове засідання з`явились представники сторін.

Суд протокольною ухвалою поновив провадження у справі.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою оголосив перерву в судовому засіданні на 13.11.2023.

На визначену судом дату в судове засідання 13.11.2023 з`явились представники сторін, при цьому представник відповідача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За наслідками судового засідання постановлено ухвалу від 13.11.2023, якою призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26.12.2023, підчас перебування судді у відпустці, до суду надійшов лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за підписом в.о. завідувача Анни Лозинської з клопотанням про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 02.01.2024 погоджено проведення експертизи на строк понад 90 днів.

13.03.2025 до суду надійшли листи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за підписом в.о. завідувача Анни Лозинської з клопотаннями експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та про призначення обстеження об`єкта дослідження.

Ухвалою суду від 18.03.2025 задоволено клопотання експерта та витребувано додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи у сторін.

03.04.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява №б/н від 03.04.2025, в якій заявник просить про продовження відповідачу процесуального строку для надання витребуваних документів з огляду на тимчасову відсутність персоналу підприємства (відсутність головного бухгалтера та кошторисника), що позбавляє відповідача можливості подати витребувані документи у встановлений судом строк.

Також у вказаній заяві відповідач просить відкласти огляд об`єкта експертом експертної установи ВВ КНДІСЕ МЮ України Олександром Кальніченком.

Ухвалою суду від 04.04.2025 клопотання задоволено частково, продовжено процесуальний строк відповідачу для надання суду документів, витребуваних ухвалою від 18.03.2025 до 21.04.2025. Щодо відкладення огляду об`єкта експертом - відмовлено.

15.04.2025 до суду надійшов лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за підписом в.о. завідувача Анни Лозинської з клопотаннями експерта про призначення обстеження об`єкта дослідження.

Ухвалою суду від 18.04.2025 задоволено вказане клопотання.

22.05.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою суду від 23.05.2025 Призначити судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляду заяви представника відповідача про затвердження мирової угоди на 03 червня 2025р.

На визначену судом дату в судове засідання 03.06.2025 з`явився представник відповідача.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою відклав розгляд заяви про затвердження мирової угоди на 11.06.2025 о 14:30 год.

Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача, ухвалою суду від 04.06.2025 останнього повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

06.06.2025 до суду від представника відповідача надійшов оригінал мирової угоди на виконання вимог ухвали суду.

09.06.2025 до суду від експертної установи надійшов супровідний лист з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11.06.2025 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить здійснювати розгляд справи без участі представника позивача; затвердитит мирову угоду, подану представником відповідача та повернути позивачу сплачений судовий збір при поданні позовної заяви.

На визначену судом дату в судове засідання з`явився представник відповідача.

В судовому засіданні представник позивача просив затвердити мирову угоду.

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду обопільно підписану та скріплену печатками сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд, встановивши, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову і при цьому не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, наслідки такого рішення сторонам відомі та зрозумілі, перевіривши, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю.

При цьому суд враховує, що мирова угода підписана сторонами, а саме, зі сторони позивача директором Сеніченком Віталієм Юрійовичем, а зі сторони відповідача - директором Мотициним Вадимом Івановичем, у яких наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії виходячи із змісту наявних в справі доказів та посадового становища останніх.

За таких обставин, суд затверджує мирову угоду у справі № 902/52/22.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом (п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

У зв`язку з затвердженням мирової угоди провадження у справі №902/52/22 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання судових витрат за розгляд даної справи, суд виходить з наступного.

В заяві про затвердження мирової угоди поміж іншого міститься клопотання про повернення з державного бюджету 50% судового збору сплаченого позивачем при поданні позовної заяви.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір визначено підстави повернення судового збору. Частинами 1 та 2 вказаної статті визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 даної статті визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, міститься в частині 1 статті 130 ГПК України де зазначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на зазначені норми законодавства, поверненню підлягає 50% судового збору, сплаченого за подання позову.

У зв`язку з вищевикладеним, вказане клопотання задовольняється судом повністю повернення 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви, яка підлягає поверненню позивачу з державного бюджету на підставі ухвали суду.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 231, ст. 46, 130, 192, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Спільну заяву №б/н від 22.05.2025 про затвердження мирової угоди по справі №902/52/22 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену 12.05.2025 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" та Товариством з обмеженою відповідальністю ""Грін Енерджі", наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у справі 902/52/22

12 травня 2025 року м. Козятин

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» в особі директора Сеніченка Віталія Юрійовича, що діє на підставі Статуту (далі- Позивач) з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гріін Енерджі» в особі директора Мотицина Вадима Івановича, що діє на підставі статуту (далі - відповідач) з іншої сторони, надалі разом «Сторони», а кожен окремо «Сторона», що є сторонами у справі №902/52/22 провадження якої відкрито Господарським судом Вінницької області, враховуючи доцільність мирного врегулювання спору у згаданій вище справі, прийшли до взаємної згоди та на підставі ст. 192 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) уклали цю мирову угоду про наступне:

1) В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/52/22 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гріін Енерджі» про розірвання договору підряду від 25 травня 2019 року № 1 а стягнення заборгованості у розмірі 9 987142,97 грн., з яких: 7 802 449,0 грн. основного боргу, 1 446 124,13 грн. інфляційного збільшення, 558 569,84 грн. 3 % річних, 180 000,00 грн. договірного штрафу.

2) З набуттям чинності цією Мировою угодою Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача заявленої у справі №902/52/22 заборгованості у розмірі 9 987 142,97 грн., з яких: 7 802 449,00 грн. основного боргу, 1 446 124,13 грн. інфляційного збільшення, 558 569,84 грн. 3 % річних, 180 000,00 грн. договірного штрафу, а також будь-яких інших штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені тощо), що можуть бути нараховані у зв`язку із несвоєчасним виконанням робіт за Договором підряду.

3) Позивач не має жодних претензій (майнових та/або немайнових) до Відповідача щодо виконання (надання) Товариством з обмеженою відповідальністю «Гріін Енержджі» робіт та послуг (монтажу, пусконалагоджування, паспортизації), які були виконані/надані з будівництва електростанції за Договором підряду від 25 квітня 2019 року №1.

4) Відповідач не має жодних претензій (майнових та/або немайнових) до Позивача щодо виконання (здійснення/вчинення) Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» зобов`язань за Договором підряду від 25 квітня 2019 року №1.

5) Позивач зобов`язується протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту затвердження судом цієї Мирової угоди надати (повернути) Відповідачу підписані (погоджені) акти приймання-передачі виконаних робіт за Договором підряду від 25 квітня 2019 року №1.

6) Відповідач не має права претендувати на будь-яку іншу оплату за Договором підряду, окрім тієї, що Відповідач вже отримав до укладення цієї Мирової угоди.

7) Щодо судових витрат, понесених Позивачем у справі №902/52/22, то керуючись ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Проо судовий збір», Позивач звернеться до суду з письмовим клопотанням про вирішення питання щодо повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

8) Позивач в повному обсязі визнає свої зобов`язання щодо відшкодування Відповідачу витрат здійснених на проведення судово будівельно-технічної експертизи у справі №902/52/22 у розмірі 2 000,00 (дві тисячі) грн. протягом 5 (п`яти) робочих днів після затвердження Мирової угоди судом.

9) Сторони погодили, що ця Мирова угода повністю врегульовує спірні відносини Сторін з вимог, які є або можуть бути щодо виконання Договору на дату її укладення і жодна зі Сторін не має інших неврегульованих вимог або претензій (як то розірвання Договору, відмова від Договору, повернення авансу, стягнення решти оплати, застосування штрафних санкцій будь-якого виду і форми (неустойки, штрафу, пені тощо), а всі такі вимоги та/або претензії врегульовані цією Мировою угодою.

10) Підписанням цієї Мирової угоди Сторони засвідчують та підтверджують, що її умови не суперечать та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, та Сторони мають всі можливості їх виконання. Наслідки укладання такої Мирової угоди, передбачені ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, Сторонам відомі та зрозумілі.

11) Сторони зобов`язуються у найближчому судовому засіданні у Спорі звернутися до Господарського суду Вінницької області із спільною заявою із повідомленням про укладення цієї Мирової угоди та клопотанням про її затвердження.

12) Сторони підтверджують:

що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди, передбачені ст. 231 Господарського процесуального крдексу України Сторонам відомі;

що представники Сторін, що підписали цю мирову угоду, уповноважені на її підписання/укладання.

13) Ця Мирова угода вступає в силу з моменту її затвердження Господарським судом Вінницької області та діє до моменту повного виконання Сторонами свої зобов`язань за цією Мировою угодою.

14) Ця Мирова угода укладена у трьох оригінальних примірниках по одному для кожної зі Сторін та один примірник для Господарського суду Вінницької області.

Позивач: Відповідач:

Сільськогосподарське товариство з Товариство з обмеженою

обмеженою відповідальністю «Хлібороб відповідальністю«Гріін Енерджі»

Ідентифікаційний код юридичної особи: Ідентифікаційний код юридичної особи:

03733559 42039889

Місцезнаходження юридичної особи: Місцезнаходження юридичної особи:

Україна, 22155, Вінницька обл., Україна, 22109, Вінницька обл.,

Хмільницький р-н, село Зозулинці, Козятинський р-н, село Козятин,

Самгородоцька ТГ,вул. Захисників вул. Центральна, будинок 101

Вітчизни, будинок 38

Директор СТОВ «Хлібороб» Директор ТОВ «Гріін Енерджі»

Підпис/печатка Віталій СЕНІЧЕНКО Підпис/печатка Вадим МОТИЦИН

Стягувачем є: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (вул. Захисників Вітчизни, будинок 38, село Зозулинці, Хмільницький район, Вінницька обл., 22155, код ЄДРПОУ: 03733559).

Боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гріін Енерджі» (вул. Центральна, будинок 101, село Козятин, Козятинський р-н, Вінницька обл., 22109, код ЄДРПОУ 42039889)

3. Закрити провадження у справі №902/52/22 на підставі п. 7 ч.1 ст. 231 ГПК України.

4. Ухвала суду від 11.06.2025 у справі №902/52/22 є виконавчим документом, що складена з додержанням вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

5. Ухвала суду від 11.06.2025 у справі №902/52/22 може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

6. Ухвала суду набирає законної сили в день її підписання суддею.

7. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

8. Примірник ухвали направити сторонам рекомендованими листами, при цьому примірник ухвали позивача засвідчений підписом судді та скріплений гербовою печаткою суду.

Ухвалу підписано 12.06.2025

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 позивачу (вул. Захисників Вітчизни, будинок 38, село Зозулинці, Хмільницький район, Вінницька обл., 22155)

3 відповідачу (вул. Центральна, будинок 101, село Козятин, Козятинський р-н, Вінницька обл., 22109)