№ 128037734, 10.06.2025, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2284/25

Провадження № 3/545/658/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника, головного бухгалтера ФГ «Спільна справа», інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 12.03.2025 порушив граничний термін подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток підприємств за 2024 рік з граничним терміном подання 11.03.2025, фактично подано 12.03.2025, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, просив врахувати, що порушення було допущено у зв`язку зі збоєм програмного забезпечення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №5483/16-31-04-04-11/44616005 від 24.04.2025.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16.

Враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також той факт, що дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, тяжких наслідків від правопорушення не настало, на час розгляду справи порушення усунено, керуючись вимогами ст.22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33 ,35, ч.1 ст. 163-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л.І.Стрюк