Постановление суда № 128036772, 02.06.2025, Миронівський районний суд Київської області

02.06.2025 Єдиний унікальний № 371/611/20

провадження № 6/371/11/25

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/611/20

Провадження № 6/371/11/25

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» Галайда А.В. про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником стягувач Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» Галайда А.В. звернулася до суду та просив замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з`явились.

В заяві представник заявника просила справу розглянути у відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини (п.1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Згідно з положеннямист. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно дост. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу них прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено в судовому засіданні, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 05.10.2020 року в цивільній справі №371/611/20 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 28176,43 гривень, суму сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 гривень.

Виконавчі листи видані Миронівським районним судом Київської області в цивільній справі №371/611/20 перебувають на примусовому виконанні, виконавчі провадження № 67510082, № 67510170 у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича.

03.09.2024 року між Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» було укладено Договір факторингу №GL1N426240. Відповідно до умов Договору факторингу №GL1N426240 від 03.09.2024 року ПАТ «МЕГАБАНК», банк відступає Новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього Договору.

27.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» було укладено Договір факторингу № 1/12. Відповідно до п. 1 Договору, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Права вимоги, що відступаються за цим Договором належать первісному кредитору на підставі договору від 03.09.2024 року № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, що укладений ним з попереднім кредитором боржників АТ «МЕГАБАНК», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, переможцем яких став первісний кредитор.

Відповідно до п.2 договору від 27.12.2024 року №1/12, новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор узобов`язанніможе бутизамінений іншоюособою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи наявність договору про відступлення прав вимоги, укладених між ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» та ПАТ «МЕГАБАНК» за яким останнє відступило на користь «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» своє право вимоги за зобов`язаннями про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявника та замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на правонаступника ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ».

Керуючись ст. ст. 11, 512, 513, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 67510082, № 67510170 з виконання виконавчих листах виданих Миронівським районним судом Київської області від 17.08.2021 року в цивільній справі №371/611/20 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (ідентифікаційний код 09804119) на правонаступника ТОВ ФК «ЄВРОКРЕДИТ (ідентифікаційний код 40932411).

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис А. С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А. С. Поліщук