Постановление суда № 128035472, 11.06.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/17987/24

Провадження № 1-кп/192/143/25

Ухвала

11 червня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12024041570000627, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, який до затримання був зареєстрований і мешкав за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду в порядку доповнення судового розгляду, захисник заявив клопотання в порядку ст. 332 КПК України про проведення додаткової судової-товарознавчої експертизи, оскільки під час судового розгляду під час допиту потерпілого та дослідження протоколу огляду місця події від 31 жовтня 2024 року встановлено, що мобільний телефон «Motorola Moto E 13 8/128 GB», який вилучено у обвинуваченого і який був викрадений у потерпілого ОСОБА_6 29 жовтня 2024 року мав пошкодження скла, а у висновку експерта №СЕ-19/104-24/44613-ТВ від 05 листопада 2024 року експертом проведено експертизу вартості телефону при вихідних даних «без пошкоджень» і тому просив призначити додаткову судово-товарознавчу експертизу викраденого.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечував, оскільки дане клопотання є безпідставним, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_6 під час повторного допиту повідомив суду, що телефон пошкоджень немав.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник залишили залу судового засідання після повторного допиту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 363 КПК України у разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.

Статтею 242 КПК України, передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо, визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з дослідженого під час судового розгляду висновку експерта №СЕ-19/104-24/44613-ТВ від 05 листопада 2024 року, експерт визначив ринкову вартість викраденого мобільного телефону Motorola Moto E 13 8/128 GB у справному стані, без будь-яких пошкоджень, який купували на початку серпня 2024 року станом на 29 жовтня 2024 року (а. с. 138-140).

Під час допиту потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні 19 березня 2025 року, потерпілий повідомив суду, що мобільний телефон, який був в нього викрадений 29жовтня 2024 року немав будь-яких пошкоджень на момент викрадення, і був повернений в такому ж стані працівниками поліції після вилучення телефону у обвинуваченого.

Згідно протоколу огляду місця події від 31 жовтня 2024 року у обвинуваченого був вилучений мобільний телефон чорного кольору моtо Е 13, який має розбитий екран та на задній кришці залишки наліпки (а. с. 87-91).

Під час повторного допиту в даному судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 потерпілий повідомив, що телефон на час викрадення немав будь-яких пошкоджень, і коли йому його повернули працівники поліції він був в тому ж стані, як і до викрадення за винятком, що на задній кришці наліпка, яка була на телефоні мала пошкодження, інших пошкоджень не було.

При надані для огляду потерпілому протоколу огляду місця події від 31 жовтня 2024 року з фототаблицями на яких зображений вилучений у обвинуваченого телефон потерпілий повідомив, що телефон можливо був в тому ж стані, як і до викрадення і можливо у телефону були пошкодження скла на екрані до викрадення.

Тобто потерпілий під час допиту допустив наявність пошкоджень телефону на момент викрадення в нього телефону.

Таким чином, суд вважає, що доводи захисника про наявність підстав передбачених ст. 242 КПК України є слушними і по справі слід призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої слід доручити експерту Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.

При цьому, оскільки згідно розписки законного представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 викрадене майно, а саме мобільний телефон «Motorola Moto E 13 8/128 GB» передано на зберігання законному представнику потерпілого, тому слід зобов`язати законного представника потерпілого надати експерту на першу вимогу вказане майно для огляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про проведення додаткової судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України на вирішення якої поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість станом на 29 жовтня 2024 року мобільного телефону «Motorola Moto E 13 8/128 GB» придбаного на початку серпня 2024 року, бувшого у використанні, у справному стані, що має пошкодження відповідно до протоколу огляду місця події від 31жовтня 2024 року зафіксовані на зображеннях доданих до протоколу - №№5, 6, 7, 8, 9, а саме пошкодження скла екрану?

Надати експерту для проведення експертизи копію протоколу огляду місця події від 31 жовтня 2024 року з фототаблицями до нього.

Зобов`язати законного представника потерпілого ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_1 , на першу вимогу експерта надати для огляду мобільний телефон «Motorola Moto E 13 8/128 GB».

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню №12024041570000627, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань17жовтня 2024року,відносно ОСОБА_3 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в м.Дніпропетровськ,який дозатримання бувзареєстрований імешкав заадресою: АДРЕСА_1 ,обвинуваченого увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4ст.185КК України до моменту отримання судом результатів виконання чи невиконання даної ухвали.

В судове засідання після отримання результатів виконання ухвали, повторити виклик прокурора, потерпілих, законного представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1