Постановление суда № 128035455, 05.06.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 431/929/14-ц

Провадження № 2-в/191/33/25

У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №431/929/14-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №431/929/14-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 року було відкрито провадження у справі за вказаною ухвалою суду від 03.03.2025 року та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Також ухвалою було надано учасникам справи термін до 01.04.2025 року для подання до суду наявних у них документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка збереглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникамсудового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Старобільського районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі Старобільського районного суду Луганської області матеріали цивільної справи №431/929/14-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором не передавались.

Судом здійснено пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) стосовно прийнятого рішення по цивільній справі №431/929/14-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявне роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11.08.2014 року по справі №431/929/14-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження в частині відновлення тексту заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11.08.2014 року по справі №431/929/14-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відновити втрачене судове провадження у справі №431/929/14-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором у частині, що стосується тексту заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11.08.2014 року у справі №431/929/14-ц з наступним змістом: «

Справа 431/929/14-ц

Провадження 2/431/474/14

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого суддіОзерова В.О.,

при секретаріДубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС «Імперіал ЛТД») звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування свого позову позивач КС «Імперіал ЛТД» посилається на те, що 22 травня 2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 42ст, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачеві кредит в сумі 30000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту. Цього ж дня з відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 42ст/1 відповідно до якого він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № 42ст від 22.05.2013 року. Цього ж дня з відповідачем по справі ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 42ст/2 відповідно до якого вона взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № 42ст від 22.05.2013 року. Цього ж дня з відповідачем по справі ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 42ст/3 відповідно до якого він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № 42ст від 22.05.2013 року. Цього ж дня з відповідачем по справі ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 42ст/4 відповідно до якого він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № 42ст від 22.05.2013 року. Також, цього ж дня з відповідачем по справі ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 42ст/5 відповідно до якого він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № 42ст від 22.05.2013 року. Також, цього ж дня з відповідачем по справі ОСОБА_7 був укладений договір поруки № 42ст/6 відповідно до якого він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № 42ст від 22.05.2013 року. Станом на 12.03.2014 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 14749,35 гривень. Тому, позивач КС «Імперіал ЛТД» просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 42ст від 22.05.2013 року в розмірі 14749,35 гривень, суму судових витрат в розмірі 243,60 гривень.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судові засідання 25 липня 2014 року на 16 годину 00 хвилин, 11 серпня 2014 року на 15 годину 30 хвилин не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, судовими повістками на ім`я відповідачів.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача ОСОБА_8 не заперечує проти такого вирішення справи.

11 серпня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У судове засідання представник позивача КС «Імперіал ЛТД» Романенко Д.Ю. не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з кредитним договором від 22.05.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 42ст, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав кредит в сумі 30000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання.

Згідно з договорами поруки №№ 42ст/1, 42ст/2, 42ст/3, 42ст/4, 42ст/5, 42ст/6 від 22.05.2013 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були укладені договори поруки відповідно до яких вони взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № 42ст від 22.05.2013 року.

За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов`язання ОСОБА_1 порушив графік сплати кредиту.

Станом на 12.03.2014 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 14749,35 гривень.

Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що за кредитом № 42ст від 22.05.2013 року існує заборгованість яка виникла в зв`язку з ухиленням від виконання зобов`язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 . Відповідно до договорів поруки від 22.05.2013 року та вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 поручились перед кредитором боржника за виконання ними свого обв`язку та відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, ч.1, 3 ст. 88, ст. ст. 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 ,на користьКредитної спілки «Імперіал ЛТД», 92703, м. Старобільськ, вул. Трудова, 18, р/р НОМЕР_8 в АБ «Укркомунбанк», МФО 304988, код ЄДРПОУ 35520810 заборгованість за кредитним договором № 42ст від 22 травня 2013 року у розмірі 14749 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок дев`ять) гривень 35 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Озеров»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала складена 10.06.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова