Постановление суда № 128034886, 10.06.2025, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1572/19

1-кп/0187/5/25

УХВАЛА

"10" червня 2025 р. селищеПетриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040000000875 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_4 і його захисників адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , підсудного ОСОБА_3 і його захисників адвоката ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12016040000000875 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України і ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про призначення судової судово-почеркознавчої експертизи, в якому зазначає, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив службове підроблення, а саме: склав протокол допиту свідка, власноруч вписавши показання ОСОБА_11 на заздалегідь підготовленому бланку протоколу допиту свідка, начебто, зі слів останнього, таким чином вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості про те, що маневр обгону керованого ОСОБА_11 автопоїзду здійснював саме автомобіль «DACIA LOGAN», тобто автомобіль під керуванням водія ОСОБА_12 , а не автомобіль ВАЗ-212140 «Нива», яким керував ОСОБА_4 .

Також, ОСОБА_3 вніс до даного офіційного документу завідомо недостовірні відомості щодо часу його складення, з 01 години 00 хвилин до 01 години 35 хвилин 19.11.2016, а також недостовірні відомості щодо адреси його складання - приміщення службового кабінету №7 Царичанський відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що не відповідає дійсності.

Підсудній ОСОБА_3 10.10.2023 в суді надав показання, що він при складанні протоколу допиту свідка ОСОБА_11 не записував місце, дату та час проведення слідчої дії, номер ЄРДР і взагалі оформлював цей документ як пояснення.

Виходячи з викладеного, саме на даному етапі судового слідства, виключно у зв`язку з позицією ОСОБА_3 , виник обґрунтований сумнів у підтвердженні факту внесення до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 відомостей щодо місця, дати, часу проведення даної слідчої дії, а також даних ЄРДР, належності даних записів саме ОСОБА_3 , як їх автору і виконавцю, що вимагає залучення експерта у сфері почеркознавчих досліджень і перевірки даного факту експертним шляхом. При цьому, на стадії досудового розслідування не виникало необхідності у призначенні та проведенні вказаної експертизи, оскільки ОСОБА_3 відмовлявся давати будь-які показання з приводу обставин кримінального правопорушення, а заперечив факти внесенні відомостей до протоколу лише в судовому засіданні.

Таким чином, прокурор просить суд призначити судову-почеркознавчу експертиз, до проведення якої залучити експертів Донецького НДЕКЦ МВС України (вул. Дніпросталівська, 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49051), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

Чи виконані рукописні записи у верхній частині протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.11.2016 у кримінальному провадженні № 12016040000000875 від 19.11.2016, починаючи з графи «смт.» та до графи «1. Прізвище, ім`я та по батькові» саме ОСОБА_3 або іншою особою?

Для дослідження експерту надати оригінал протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.11.2016 у кримінальному провадженні № 12016040000000875 від 19.11.2016 який міститься в 1 томі кримінального провадження № 12016040000000875 аркуш справи № 115-117.

Також надати експерту порівняльні матеріали - умовно вільні зразки почерку ОСОБА_3 , які містяться у документах а саме:

- Оригінал протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2016 у кримінальному провадженні № 12016040000000875 від 19.11.2016, який міститься в 1 томі кримінального провадження № 12016040000000875, аркуш справи № 101-107 (весь текст протоколу складений ОСОБА_3 );

- Оригінал протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.02.2017, який міститься в 1 томі кримінального провадження № 12016040000000875, аркуш справи № 139-141 (весь текст протоколу складений ОСОБА_3 , окрім рукописного запису « ОСОБА_13 » у кінці документу);

- Оригінал протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2017, який міститься в 1 томі кримінального провадження № 12016040000000875, аркуш справи № 148(1)-149 (весь текст протоколу складений ОСОБА_3 , окрім рукописного запису « ОСОБА_14 » у нижній частині кожного аркуша документа);

- Оригінал розписки від 03.12.2019, яка міститься в 9 томі кримінального провадження № 12016040000000875, аркуш справи № 55 (від початку рукописного тексту до запису « ОСОБА_3 » включно);

- Оригінал розписки від 06.12.2019, яка міститься в 9 томі кримінального провадження № 12016040000000875, аркуш справи № 56 (від початку рукописного тексту до запису « ОСОБА_3 » включно).

3. За необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 12016040000000875.

4. Дозволити експертам, у відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», пошкодження або знищення об`єктів дослідження, у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

В судовому засіданні прокурор, підтримав подане до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, для перевірки тих обставин, які не могли бути з`ясованими під час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_3 дійсно заперечує внесення відомостей про час та місце складення до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , однак заперечує проти клопотання прокурора вказуючи, що в розпорядженні досудового розслідування з самого початку перебували матеріали всього кримінального провадження в тому числі і протокол допиту свідка і така експертиза повинна була бути проведена під час досудового розслідування.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_9 і адвокат ОСОБА_15 , кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора вважаючи призначення вказаної експертизи, фактично дорозслідуванням з боку сторони обвинувачення.

Адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 яких підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , погоджуються з позицією обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисників щодо заперечень проти клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_10 погоджується з позицією прокурора про необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи і вважає проведення такої експертизи направленим на всестороннє і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; … Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч.1 і п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Під час досудового розслідування судово-почеркознавча експертиза з вирішення питання про виконання рукописних записів у верхній частині протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.11.2016 саме ОСОБА_3 або іншою особою не проводились.

Враховуючи зміст пред`явленого обвинувачення і обставини, що з`ясовані в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, зокрема щодо складення обвинуваченим ОСОБА_3 протоколу допиту свідка ОСОБА_11 і заперечення обвинуваченим факту внесення ним відомостей про час та місце його складення, суд приходить до переконання про достатню обґрунтованість і доведеність клопотання прокурора про необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи і дослідження судовим експертом протоколу допиту свідка ОСОБА_11 на предмет внесення до нього відомостей самим обвинуваченим, чи іншою особою.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» під час проведення судових експертиз (обстежень і досліджень) об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Заперечерень щодо експертної установи, запропонованої прокурором для проведення експертизи і пропозиції щодо формування питання на вирішення експерту, від сторін не надходило.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення судово-почеркознавчої експертизи, задовольнити.

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України і ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи виконані рукописні записи у верхній частині протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.11.2016 у кримінальному провадженні № 12016040000000875 від 19.11.2016, починаючи з графи «смт.» та до графи «1. Прізвище, ім`я та по батькові» саме ОСОБА_3 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України (вул. Дніпросталівська, 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49051).

Для дослідження експерту надати оригінал протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.11.2016 у кримінальному провадженні № 12016040000000875 від 19.11.2016 який міститься в 1 томі кримінального провадження № 12016040000000875 аркуш справи № 115-117.

Також надати експерту порівняльні матеріали - умовно вільні зразки почерку ОСОБА_3 , які містяться у документах а саме:

- Оригінал протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2016 у кримінальному провадженні № 12016040000000875 від 19.11.2016, який міститься в 1 томі кримінального провадження № 12016040000000875, аркуш справи № 101-107 (весь текст протоколу складений ОСОБА_3 );

- Оригінал протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.02.2017, який міститься в 1 томі кримінального провадження № 12016040000000875, аркуш справи № 139-141 (весь текст протоколу складений ОСОБА_3 , окрім рукописного запису « ОСОБА_13 » у кінці документу);

- Оригінал протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2017, який міститься в 1 томі кримінального провадження № 12016040000000875, аркуш справи № 148(1)-149 (весь текст протоколу складений ОСОБА_3 , окрім рукописного запису « ОСОБА_14 » у нижній частині кожного аркуша документа);

- Оригінал розписки від 03.12.2019, яка міститься в 9 томі кримінального провадження № 12016040000000875, аркуш справи № 55 (від початку рукописного тексту до запису « ОСОБА_3 » включно);

- Оригінал розписки від 06.12.2019, яка міститься в 9 томі кримінального провадження № 12016040000000875, аркуш справи № 56 (від початку рукописного тексту до запису « ОСОБА_3 » включно).

Для проведення експертизи, надати експерту матеріали кримінального провадження № 12016040000000875, які містяться в 1 та 9 томі.

За необхідності надати експерту інші матеріали кримінального провадження № 12016040000000875.

Відповідно до ч. 5 п. 3 ст. 69 КПК України та ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», дозволити експерту повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, а також пошкодження або витрачання лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 11.06.2025 о 9:00 годині.

Суддя ОСОБА_1