Приговор № 128034254, 05.06.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5459/25

Провадження № 1-кп/175/745/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12024041030003232 від 22.09.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Лиман Другий Решетилівського району Полтавської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Судом встановлено,що 21вересня 2024року,приблизно о13годині 00хвилин,водій ОСОБА_5 ,керуючи технічносправним вантажнимтягачем «DAFXF105.460»реєстраційний номер НОМЕР_1 у зчепленніз напівпричепом«SchmitzSKO24»реєстраційний номер НОМЕР_2 ,які напідставі свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобуналежать ТОВ«ТК МАГНАТ», рухався в Дніпровському районі Дніпропетровської області, по автодорозі «М-30» з боку міста Самар в напрямку міста Підгородне.

Під час руху водій ОСОБА_5 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, при виникненні перешкоди для руху у вигляді автобуса «Mercedes-Benz 313D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався попереду в смузі його руху, якого ОСОБА_5 об`єктивно здатний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, внаслідок чого в районі будівлі № 17 Комплексу Будівель та споруд допустив зіткнення з автобусом «Mercedes-Benz 313D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автобуса «Mercedes-Benz 313D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини з переломами ребер справа, забоєм нижньої частки правої легені, закритим розривом акроміально-ключичного з`єднання, забою передньої черевної стінки з наявністю незначної кількості рідини в черевній порожнині по правому фланку, закритої хребтової травми з переломами поперечних відростків 1,2,3-го поперекових хребців, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) та відсутності ознаки небезпеки для життя, п.п. 2.2.1. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 p. № 6, термін зрощення кісткової тканин понад 21-ну добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху які виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи вантажним тягачем «DAF XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 у зчепленні з напівпричепом «Schmitz SKO 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого згідно висновку експерта перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановлених положеннями ст.50 КК України його мети, за якими покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України до обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді обмеження волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, у вчиненому розкаюється, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, а відтак виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі можливий на певний строк.

Крім того, враховуючи конкретні обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити останньому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Арешт на майно, який був накладений в рамках кримінального провадження №12024041030003232, відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2024 року року (932/8564/24, 1-кс/932/3070/24),після набрання вироком суду законної сили - скасувати.

Речовий доказ:

-«Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «НОВОТРАНСАВТО» та який був вилучений у ОСОБА_6 - повернути за належністю ТОВ «НОВОТРАНСАВТО».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експертів:

- судова експертиза технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/667-ІТ від 22.01.2025, витрати на залучення експерта складає 2387,90 гривень;

- судова експертиза технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/662-ІТ від 22.01.2025, витрати на залучення експерта складає 2387,90 гривень;

- судова експертиза технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/666-ІТ від 22.01.2025, витрати на залучення експерта складає 2387,90 гривень;

- судова експертиза технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/663-ІТ від 22.01.2025, витрати на залучення експерта складає 2387,90 гривень;

- судово-автотехнічну експертизу № СЕ-19/104-25/6899-ІТ від 10.03.2025, розмір витрат на залучення експерта складає 2387,70 гривень, а всього 11939,50 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складено 05 червня 2025 року. У відповідності до положень ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя: ОСОБА_1